Master Filsuf

UJIAN TENGAH SEMESTER

MATA KULIAH         : FILSAFAT ILMU

BOBOT                           : 2 SKS

TEMPAT UJIAN       : TAKE HOME

SIFAT UJIAN            : OPEN BOOKS, TIDAK DISKUSI,

TIDAK MANCENEK

DOSEN                      :

SOAL

  1. Kemukakan minimal 5 perbedaan antara kebenaran ilmu dengan kebenaran filsafat. Jelaskan masing-masing perbedaan itu dan beri contoh.
  2. Kemukakan minimal 5 perbedaan ilmu dengan pengetahuan mistik. Jelaskan masing-masingnya dan beri contoh.
  3. Kemukakan minimal 5 dampak positif dan negatif mempelajari filsafat ilmu bagi guru. Jelaskan masing-masing dampak itu dan beri contoh.
  4. Kemukakan minimal 5 perbedaan guru yang memahami filsafat ilmu dengan yang tidak mempelajari filsafat ilmu dalam pelaksanaan pembelajaran di kelas. Jalaskan  masing-masingnya dan beri contoh.
  5. Kemukakan minimal 5 alasan,  bahasa sebagai sarana berfikir ilmiah. Jelaskan masing-masing alasan itu dan beri contoh.
  6. Kemukakan minimal 5 perbedaan antara matematik dengan statistik sebagai sarana berfikir ilmiah, jelaskan masing-masingnya dan beri contoh.
  7. Kemukakan minimal 5 perbedaan antara logika dan instink, jelaskan masing-masingnya dan  beri contoh.
  8. Kemukakan minimal 5 alasan kenapa instink dapat dijadikan sebagai sumber pengetahuan, jelaskan masing-masingnya dan beri contoh.
  9. Kemukakan minimal 5 perbedaan antara filsafat ilmu dan ilmu filsafat, jelaskan masing-masing perbedaan itu dan beri contoh.
  10. Jelaskan apa yang dimaksud dengan ilmu agama dan ilmu moral, masing-masing beri contoh
  11. Kemukakan minimal 5 tahapan sejarah perkembangan ilmu dan jelaskan dengan situasi yang terjadi dari setiap tahapan tersebut
  12. Karakteristik ke arah pemikiran filsafat antara lain mendasar, menyeluruh, dan spekulatif, kemukakan kaitan ketiga konsep tersebut dalam penemuan pemikiran filsafat pendidikan, masing-masing beri contoh dalam dunia pendidikan.
  13. Terdapat tiga macam kebenaran menurut sebagian ahli, antara lain kebenaran koherensi, kebenaran korespondensi, dan kebenaran pragmatis. Jelaskan perbedaan ketiganya dan masing-masingnya beri contoh dalam dunia pendidikan
  14. Kemukakan contoh dalam bentuk karangan (masing-maing minimal satu lembar) tentang logika berfikir induktif dan logika berfikir deduktif.

Catatan :

  1. Kumpulkan paling lambat 1 minggu pertemuan berikutnya
  2. Semakin bertambah nilainya, jika setiap pernyataan dalam penjelasan diperkuat atau mengutip dengan sumber bacaan yang relevan

SELAMAT BEKERJA, TANPA DISKUSI DAN TIDAK JIMPLAKAN

Unduh Jawabannya di sini

Jurnal Ilmiah

The Analysis of Misuse Between To As A Preposition And To As An Infinitive Particle On Students’ Writing[1]

Oleh : Yusrizal, S.Pd

ABSTRACT

This study investigated errors made by sixth semester English Department of Universitas Bengkulu on writing in using to as a preposition or to as an infinitive particle, with a view to identify the types and the possible causes of errors. The data of this study were obtained from two groups of students dividing from their students’ number (NPM) into odd and even groups. Each of groups consisted of twelve students that had joined structure I – IV courses. The data were initially gathered from translation test. The finding of this study suggested that failure to distinguish between to as a preposition and to as an infinitive particle was the most common error committed by the subjects, followed by direct translation, Ignorance, over learning and Interferences from other items in English.

ABSTRAK

Penelitian ini meneliti tentang kesalahan yang dibuat oleh mahasiswa semester enam diprogram studi Bahasa Inggris Universitas Bengkulu pada penulisan yang menggunakan to sebagai kata depan atau sebagai pembentuk infinitif, dengan gambaran yang menemukan jenis kesalahan dan kemungkinan penyebab kesalahan tersebut. Data penelitian ini dikumpulkan dari dua kelompok mahasiswa yang dibagi berdasarkan Nomor pokok mahasiswa (NPM) Kedalam struktur ganjil dan genap. Setiap kelompok terdiri dari dua belas mahasiswa yang telah atau sedang mengambil mata kuliah Structure I sampai dengan IV. Data dikumpulkan dengan menggunakan test terjemahan. Hasil temuan yang didapat dalam penelitian ini, bahwa gagal membedakan antara to sebagai kata depan dan to sebagai pembentuk infinitif merupakan jenis kesalahan yang utama dibuat oleh subjek, diikuti oleh Ignoransi, salah pembelajaran, dan pengaruh bagian lain dalam Bahasa Inggris.

INTRODUCTION

English Department is one of the departments in Faculty of Teacher Training and Education of Universitas Bengkulu trains the students to be English Teachers or lectures. They are provided with knowledge and skills of English. However, as one of the foreign learners, English Department students still may have found many problems in their study. It is a common statement that English is difficult to study by Indonesian students. Stanfield (1986) argues that there are many problem concerned likely to be encountered by Indonesian and Malay learners with a pronunciation and the structure of English (1986: 1-2). Also Hubbard (1991: 132) illustrates that learning a foreign language is of course, different from learning one’s mother tongue.

Lado predicts that the students developed their own strategies for learning English items based on assumption that individuals tend to transfer the forms and meanings and distribution of forms and meanings of their native language and culture to the foreign language and culture (Lado: 1957; 1-2). In such a way as to, when learning forms and meaning, there is much stronger evidence that the students are adopting rules without any explanation of the rules. The rule that is applied would often be incomplete or slightly different from the actual rules of the target language, and this will lead to errors.

One example of errors made by learner which was probably caused by L1 or L2 interferences or even other causes, is misuse between preposition to as a preposition and to as an infinitive particle, since English Department Universitas Bengkulu students are the foreign learner and it is \due to the fact that the great dissimilarity of both language times of structure and grammatical elements. This is the reason why this study will be focused on misuse between to as a preposition and to as an infinitive particle.

The objective of the this study is to find out the dominant type of errors that students obviously have and clarify the specific area of difficulty of using to whether it is a preposition or as an infinitive particle.

STUDIES ON TOPICS

Allen (174: 190) argues that if preposition is followed by a verb, usually the verb must be in a form of a gerund, except to. After to we sometime find the infinitive, as if the to were the infinitive particle. The most usually expressions where we find this confusion is used in the following examples on account of are similar to infinitive to.

They finally agreed to pay half the money in advance

We’re not accustomed to stay up so late

He had a tendency to drink tea at all hours

There was little incentive to work

In these sentences the to is not strictly part of the infinitive; a gerund can be used instead. Apart from the four expressions above, to is regularly followed by the gerund (noun). They are detailed observed in the following examples;

They finally agreed to paying half the money in advance

We are not accustomed to staying up so late

He had a tendency to drinking tea at all hours

There was little incentive to working harder

Based on their both function and forms, they are briefly constructed in the distinction preposition to and infinitive to below.

  1. Position

Preposition to is usually followed by noun or pronoun. And if it is joined with a certain noun forming prepositional phrase, it is still followed by noun or pronoun. On the other hand, infinitive to is usually followed by verbs. Indeed, Wren (1979: 91) adds usually the infinitive is used with the word to.

  1. Function

As it’s mentioned above that to is marking on infinitive joining with verb. It has many functions in structural role. It can be not only a noun, an adjective, and adverb but also it qualify sentence (Wren, 1979: 92). In contrast to, preposition to is used in speaking things in motion, or it is used of place. This problem is showed in these following examples;

He ran to the post and back

She is going to madras tomorrow

She is going the station

Types of Errors

In general, Bolitho and Tomlinso ( 1985 ) had classified the types of error into several categories. The writer, herewith, enrolled only five types of error of misuse between to as an infinitive particle. They are Failure to distinguish, ignorance, direct translation, over learning and interferences from other items in English.

Those type of error were merely discussed around the appropriate usage of to whether it as a preposition (i.e to the hospital, to school, to the market, etc. ) or as an infinitive particle ( i.e. to do, to have, to love, etc. )

  1. Failure to distinguish

This is an error that one fails to differ to which is considered to be Corrected depend on the situation in which they are being used. It seems that this error is logical because of general use.

Wrong we are not accustomed to stay up so late

Right we are not accustomed to staying up so late

  1. Ignorance

This error will let one have a complete inability to manage an appropriate from of verbs after to.

  1. Direct translation

One, in this error, did not fell up to producing the correct forms of English by comparing it to his her own language forms and meanings.

Wrong I want ask to you ( Saya ingin bertanya pada anda )

Right I want to ask you

  1. Over learning

This error is such an unawareness of necessary to use a structure or from over again before it can be considered to have been learned. In English, There is usually a modifier-modified form, on the other hand, in Bahasa Indonesia usually consider a modified-modifier forms. Instead of the specific cases, for instance, gerundial and infinitive phases sometimes consider a modified-modifier form.

Wrong Gerry looked forward to house selling up

Right Gerry looked forward to selling up his house

  1. Interferences from other items in English

This error is entirely distributed by other items in English that seem to have been an error of handwriting, for instance, too instead of using to

METHODOLOGY

This research used a descriptive analysis, which was not statistically analysed, because this research merely described the data on the pre-intermediate standards and the object studied.

According to Best and Khan (1989: 222), Descriptive Statistical analysis limits generalization to the particular group of individuals observe. He also adds that much simple action research involves descriptive analysis and provides valuable information about the nature of a particular group of individual.

Based on that statement above, the data will describe the situation or events as being observed, on a short study.

Population

This research included the sixth semester English Department students that had taken Structure I-IV. It was assumed that they had been applying the rules to distinguish to as a preposition or an infinitive particle. The students had already been divided into two classes, based on their registration number for 40 students of each class. To obtain the most reliable data and valid, the subjects were taken by random sampling 12 subjects (30%) of each class for this research.

To collect data, the writer here used a translation test, to see the appearing errors made by the subject. It was conducted by using guided translation since it was predicted that translating Indonesian into English was more represented subject’s writing instead of using structure test only. The first test, in 45 minutes, was in a form of a short paragraph contained preposition to and infinitive to, then the second test was held a week after, that the subject were asked to check their own works for 45 minutes, then they went on to rewriting/retranslating the paragraph. The final result used as the data to discuss in this investigation.

Data Analysis

After conducting the test to the students, the data then were analysed in detail by using the descriptive method based on theories.

  1. The errors obtained from the test were classified into several categories of types of errors by Balitho and Tomlinso (1985). Each category informed the percentage of the errors when they occurred.
  2. The numbers of each error were multiplied with the number of students. Percentages of error were shown in tabulation of data, which had appeared in one category. The following formula conducted as:

F

P = —————- X 100%

N

P = Percentage

F = The number of mistakes

N = The number of students

  1. In analysing the errors in the tabulation of data the writer had utilized some abbreviations for the sake of brevity and effectiveness. In identifying the types of errors the writer had used Roman numbers, in order to see which the types of errors belong to.

The abbreviations used in the tabulation of data are as follows;

C Ans = Correct answers

In Ans = incorrect answers

f = Frequency

P = Percentage

RESULT AND DISCUSSION

The findings of this study and the discussion as well, were presented in the following chart and tables below:

No

Items

f1

P1

f2

P2

Ftot

P tot

I

Failure to distinguish

3

50

2

33.33

5

41.67

II

Ignorance

1

16.67

0

0

1

8.333

III

Direct Translation

1

16.67

2

33.33

3

25

IV

Over learning

0

0

2

33.33

2

16.67

V

Interferences from other items in English

1

16.67

0

0

1

8.333

Total

6

100

6

100

12

100

f 1 = Frequency of error in using to as a preposition

f 2 = Frequency of error in using to as an infinitive

P1 = Percentage of f1

P2 = Percentage of f2

The interesting finding from this table that item failure to distinguish were the most common items invalid produced by the subjects. This figure, that from all subjects about 41% were included in this group, indicates the similar content to previous discussion about the most common error of using to whether it is as a preposition or as an infinitive particle.

Table. 2 Frequency of translation items towards number of students

No

Correct Answer

Incorrect Answer

F

P

1

Stop working

-

-

-

2

Hope to get

-

-

-

3

Look forward to checking up

Look forward to check up

7

58,3

4

Looking forward to spending

Looking forward to spend

4

33,3

5

Regret to tell

Regret to telling

4

33,3

6

Be used to working

Be used to work

1

8,3

7

Have to pay

Have to pay

8

Forget to registrate

Forget to registration

1

8,3

9

Remember to listen

Remember to listening

1

8,3

10

Employ someone to manage

Employ someone to manage

11

Object to spending

Object to spent

3

25

12

Feel up to continuing

Feel up to continue

3

25

From this finding above, there some views that those should be discussed in different area of investigation. On previous investigation, the percentage of error will be focused on students’ number. Therefore it should be better discussed in detail.

Item (3) was the most error that students suggested to be in problems in using to, instead of using it as an infinitive particle. This figure closer to what Stanfield (1986:19) has discussed in his book;

Since Bahasa Indonesia (BI) posses no real equivalent of either the infinitive or the gerund, both these forms will present some difficulties. The difficulty however, will be especially great when infinitive and gerunds are used in somewhat similar constructions and it is a matter of choosing the correct one.

Subjects tent to choose infinitive instead of using gerunds after a given verbs such as look forward to, object to, to be used to, feel up to, since their both construction seemed to be similar.

Chart 1. Frequency of errors committed by odd numbers of students

The result from this translation in odd numbers student subject, as might be expected, that the subjects were not exactly to produce an over learning error. While direct translation and interference from other items in English had been committed 8% by the subjects. Ignorance, then, had been 17% enrolled by the subjects, was better than the first type of errors, Failure to distinguish that had been committed 67% by the subjects. However, this figure indicates that odd numbers students subject still encountered considerable difficulties to use to as a preposition or as an infinitive particle on writing.

Chart 2. Frequency of errors committed by even number of students

Basically, the result of this test was not different from odd number. But, there was no error of interferences from other items in English produced by the subjects. It was about 8% each of both error of ignorance and direct translation, but over learning had been committed 17% by the subjects was better than Failure to distinguish whish had been committed 67% from the even number subjects.

Nevertheless, this figure, the higher percentage of failure to distinguish indicates that this type was still dominant type of error produced by the subjects of investigation, to see the evidence that this failure was also the most common error made by the even number students.

Chart 3. Frequency of error committed by subjects

In general, from all the subjects, the result was obtained that inference from other items in English had played the smallest percentage (4%), while ignorance and over learning were committed by 2 subjects for each (8%), better than direct translation in which 13% of subjects had committed this type of error. Nevertheless, the worst among them was still failure to distinguish, committed by 67% from all subjects.

Ironically, the sixth semester English Department students had already taken Structure I – IV and already discussed more about prepositions, infinitives, and gerunds. However, error of failure to distinguish was merely distributed from their previous learning process but it seemed to be happened a major causes of error.

CONCLUSION

This study, investigating the error committed by the sixth semester students of English Department of Universitas Bengkulu, found error of failure to distinguish is the most common type of error that the students obviously have and overgeneralization seemed to be a major cause of error. Those figures were to be proved by the evidences by gathering from questionnaire, Translation test, and Interview. It seemed not to be happened that the error of failure to distinguish between to as a preposition and as an infinitive particle, if only the students detail discuss it and be aware doing such an error; in regard to the fact that they are going to be an English teacher.

SUGGESTIONS

To overcome those problems appeared in Students writing of using to either as preposition or as an infinitive particle, therefore the writer proposes two suggestions. The first, students have to study or discuss how to distinguish between to as a preposition or as an infinitive particle and haw to use them appropriately in writing. Furthermore, secondly, another important thing taken from this study that the writer suggests for the students and teachers to have a complete guidance in learning process.

REFERENCES

Allen, W. Stannard,. 1974, Living English Structure, Longman Group Ltd.

Anonymous, 1996. Jumlah Mahasiswa program Studi Bahasa Inggris. Koordinator Program Studi Bahasa Inggris. Fakultas Keguruan dan ilmu Pendidikan Universitas Bengkulu.

Best, Jonn W, and Kahn, James V. 1989, Research in Education. Prentice-Hall, Inc

Bolitho, Rod, 1985, Discover English. HeinemannEducational Books, London.

Doff, Adrian. 1990. Teach English ( A Training Course for Teachers) Cambridge University Press. USA

Heaton, Jb, er al, 1987. Longman Dictionary on Common Errors. Longman Group UK, Ltd.

Hornby, AS,. 1974, Oxford Advance Dictionary of Current English. Oxford University Press, USA.

Lado, Robert. 1957., Linguistics Across Cultures. Ann Arbor; University of Chicago Press.

LePan, Don, et al. 1991, A Training Course for TEFL Oxford University Press, USA.

Lewis, Richard G, 1984. Advance Your English. Butler and Tanner, Ltd.

Shadily, Hasan, et al. 1988. Kamus Inggris-Indonesia. Penerbit PT Gramedia, Jakarta

Singgih, Amin,. 1985, Learning Bahasa Indonesia. Erlangga Jakarta.

Stanfield, Ralph, et al, 1986. Some Likely Areas of Difficulties for Asian Learners of English. Asian Language Notes: 3. Commonwelth of Australia.

Tuckman B.W,. 1978, Conducting Educational Research, New York: Horcourt Brace Jovanovich, Inc.

Wren, and Martin,. 1979, A Final Course of Grammar and Composition, Late Indian Educational Service and OBL Principle, Islamic College, Peshawar, India


[1] Presented in English Day Seminar at UPT Bahasa Inggris Universitas Bengkulu, 24 October 2004

Jurnal Penelitian 2010

PENILAIAN PERBAIKAN PEMBELAJARAN DAN LAPORAN
PEMANTAPAN KEMAMPUAN PROFESIONAL
DI UNIT PROGRAM BELAJAR JARAK JAUH
UNIVERSITAS TERBUKA BENGKULU
MASA REGISTRASI 2010 SEMESTER PERTAMA

Yusrizal (yusrizal@ut.ac.id)
UPBJJ-UT Bengkulu

ABSTRAKSI

Universitas Terbuka selalu berupaya untuk meningkatkan kualitas layanan terhadap mahasiswa S1 PGSD. Upaya yang dilakukan adalah dengan memperkecil kesalahan pengadministrasian penilaian Pemantapan Kemampuan Profesional (PKP). Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui perbandingan antara hasil penilaian perbaikan pembelajaran PKP dengan laporan PKP mahasiswa Unit Program Belajar Jarak Jauh Universitas Terbuka (UPBJJ-UT) Bengkulu masa ujian 2010 semester pertama. Dalam penelitian ini ditemukan perbandingan antara dua variabel tersebut, yaitu rata-rata nilai perbaikan pembelajaran lebih tinggi (90,40) dari pada nilai laporan (83,40). Faktor yang melatar-belakangi akurasi pemeriksaan laporan hasil PKP adalah: (1) Ketersediaan panduan penilaian laporan, (2) kesesuaian bidang studi penilai dengan laporan yang dinilai, (3) Pemahaman mekanisme penilaian laporan, (4) Rasio pemeriksa dan jumlah laporan, (5) Sarana prasarana, (6) Kesesuaian honor, dan (7) waktu pelaksanaan penilaian.

Kata kunci: PKP, Penilaian perbaikan pembelajaran, Penilaian Laporan, akurasi

Universitas Terbuka (UT) sebagai merupakan perguruan tinggi negeri di Indonesia dengan berdasarkan Keppres No. 41 tahun 1984 menerapkan Sistem Pendidikan Jarak Jauh (SPJJ) dalam mengelola kegiatan pembelajarannya. Dalam sistem pendidikan jarak jauh, ada 3 (tiga) komponen utama yang diterapkan UT, yaitu registrasi, layanan bantuan belajar (tutorial), dan pengujian. Ketiga komponen ini menentukan keberhasilan proses belajar dalam sistem pendidikan jarak jauh. Dalam pelaksanaan program pendidikannya UT menyediakan kesempatan bagi guru-guru SD untuk meningkatkan kualifikasi dengan membuka program S1 Pendidikan Guru Sekolah Dasar (PGSD). Program S1 PGSD dimaksudkan memberi peluang kepada guru SD untuk mengembangkan dan meningkatkan kualitas diri menjadi guru SD yang professional. Profesionalisme guru SD antara lain terwujud dalam penugasan yang luas dan mendalam tentang sistem dan proses pembelajaran di SD, sekaligus keahlian dalam bidang studi yang diajarkan di SD (Buku Panduan Program S1 PGSD, 2001).

Tujuan akhir Program S1 Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Terbuka (FKIP-UT) yang mahasiswanya sudah menjadi guru di SD, difokuskan pada peningkatan kemampuan profesional para guru SD. Kemampuan profesional semacam ini pada akhir program pendidikan dapat dijumpai pada mata kuliah PKP (PDGK4501) yang berdasarkan pada keluasan dan kedalaman wawasan yang dimiliki oleh guru sebagai landasan dalam mengambil keputusan, baik keputusan situasional ketika merencanakan pembelajaran, maupun keputusan transaksional ketika melaksanakan pembelajaran.

Dalam rangka meningkatkan kualitas proses pembelajaran dan lulusan program S1 PGSD, maka upaya eksplorasi dan penelitian tentang perbandingan antara penilaian perbaikan pembelajaran oleh para penilai dengan penilaian laporan PKP yang dilakukan oleh para pemeriksa di UPBJJ UT Bengkulu, perlu dilakukan. Hal itu karena PKP merupakan muara akhir dan tolok ukur keberhasilan dari seluruh kegiatan pembelajaran yang telah dilakukan yang menekankan pada kemampuan mahasiswa dalam mengelola pembelajaran yang mendidik serta kemampuan mengembangkan keprofesionalan dan kepribadian, termasuk di dalamnya kemampuan melakukan penelitian praktis. Selain itu kegiatan PKP lebih menuntut mahasiswa berlatih menerapkan berbagai konsep pembelajaran dan kaidah-kaidah PTK dalam memperbaiki dan mengatasi masalah pembelajaran yang dihadapi di dalam kelas.

Mengingat hak otonomi diberikan oleh UT Pusat kepada UPBJJ UT di daerah, khususnya dalam hal penilaian PKP, baik dalam praktik maupun laporan hasil PTK (PKP), maka perlu kiranya diteliti tentang: “perbandingan antara penilaian perbaikan pembelajaran PKP oleh para penilai dengan penilaian laporan PKP yang dilakukan pemeriksan laporan”, dengan tujuan, apabila proses dan hasil evaluasi PKP telah dilakukan dengan akurat berarti hasil evaluasi yang baik menunjukkan pula tingkat keberhasilan UT dalam melaksanakan perkuliahan mahasiswa S1 PGSD. Sebaliknya, meskipun hasil evaluasi baik, tetapi jika proses dan hasil penelitian menunjukkan kurang akuratnya proses dan hasil evaluasi, berarti kualitas hasil proses pendidikan S1 PGSD patut dipertanyakan.

Penelitian ini adalah studi evaluatif dan survei (Ary, Best, Tuckman,1972). Studi evaluatif dimaksudkan untuk meneliti tingkat akurasi penilaian oleh seorang dosen terhadap kinerja mahasiswa di UPBJ-UT Bengkulu. Survei dimaksudkan untuk memperoleh data dalam kaitan dengan hasil evaluasi oleh dosen dikaitkan dengan kenyataan yang dilakukan mahasiswa, baik dalam praktik maupun laporan PKP. Penelitian ini terdiri atas variabel (1) tingkat akurasi penilaian perbaikan pembelajaran (2) tingkat akurasi pemeriksaan laporan PKP, (3) evaluasi pengolahan hasil laporan PKP oleh staf pengujian di UPBJJ, (4) faktor-faktor pendukung dan penghambat praktik dan penyusunan laporan PKP. Instrumen untuk mengukur akurasi penilaian dosen penguji dengan melakukan perbandingan kecendrungan hasil observasi teman sejawat, sedangkan untuk mengukur kualitas laporan PKP dengan menggunakan Pedoman Penilaian Laporan PKP, untuk mengukur tingkat pengolahan laporan dapat menggunakan uji perbandingan antara hasil penilaian perbaikan pembelajaran dengan hasil pemeriksaan laporan PKP permahasiswa responden. Selain itu, akan dikaji pelaksanaan kegiatan bimbingan praktikum PKP dikaitkan dengan persepsi mahasiswa, pembimbing, staf pengelola laporan praktikum, terhadap keterlaksanaan kegiatan pembimbingan PKP berdasarkan Prosedur Pengelolan Bimbingan Praktek/Praktikum di UPBJJ (JKOP-PP02) dan Prosedur Pengelolaan Pemeriksaan Laporan di UPBJJ (JKOP-PP03).

Populasi penelitian ini adalah mahasiswa peserta program S1 PGSD UPBJJ-UT Bengkulu masa registrasi 2010.1 sebanyak 10% dari populasi 762 = 76 orang mahasiswa UPBJJ UT Propinsi Bengkulu (Database SRS Pendas 2010.1). Sedangkan sampel akan diambil masing-masing kabupaten 10% dari jumlah mahasiswa yang meregistrasi PKP pada tahun 2010.1 di Kabupaten Rejang Lebong, Kota Bengkulu, Kabupaten Mukomuko, Kabupaten Kepahiang, Kabupaten Seluma, Kabupaten Kaur, Kabupaten Bengkulu Utara, Kabupaten Lebong, dan Kabupaten Bengkulu Selatan. Sampel diambil secara proporsional random sampling, seperti terdata pada tabel berikut ini;
No Kode Kabko Nama Kabko Jumlah Mahasiswa yang mengambil MTK PDG4501 Sample 10%
1 17017 Kab. Bengkulu Selatan 28 3
2 17018 Kab. Mukomuko 99 10
3 17019 Kab. Seluma 29 3
4 17020 Kab. Kaur 52 5
5 17021 Kab. Kepahiang 72 7
6 17024 Kab. Lebong 52 5
7 17025 Kab. Rejang Lebong 126 13
8 17033 Kab. Bengkulu Utara 191 19
9 17717 Kota Bengkulu 113 11
Jumlah 762 76
Sumber: Data SRS Pendas 2010.1

Untuk memperoleh hasil evaluasi praktik PKP dilakukan dengan melakukan observasi. Sedangkan untuk memperoleh data tentang tingkat akurasi laporan PKP digunakan studi dokumenter, yaitu menelaah kualitas laporan PKP dikaitkan dengan Pedoman Pemeriksaan Laporan Tugas Mata Kualiah PDGK4501 Pemantapan Kemampuan Profesional Program S1 PGSD. Sedangkan angket diberikan kepada semua dosen yang menjadi pemeriksa laporan dan penguji ujian praktik PKP dan mahasiswa yang menjadi sampel, tentang hambatan dan dukungan dalam hal pelaksanaan praktik maupun dalam menyusun laporan PKP.

Data tentang hubungan antara hasil penilaian dosen terhadap praktik dan laporan PKP dikaitkan dengan hasil evaluasi peneliti merupakan data interval, karena itu digunakan analisis korelasi (Tuckman, 1988).. Sementara hasil angket yang disebarkan kepada dosen dan mahasiswa, baik tentang faktor pendukung dan penghambat dalam pelaksanaan praktik dan penyusunan laporan oleh mahasiswa dianalisis dengan persentase dan deskriptif argumentatif (Muhajir, 1989).

1. Faktor yang mendukung dan menghambat kegiatan praktik PKP para mahasiswa
Persentase yang diperoleh dari hasil perhitungan identifikasi faktor yang mendukung dan menghambat kegiatan praktik PKP para mahasiswa dapat dilihat pada tabel berikut ini
a. Faktor Persiapan Bimbingan;
I. Persiapan Bimbingan F1 % F2 % F3 %
1. Kepemilikan BMP PKP 76 100,0%
2. Waktu Penerimaan BMP 58 76,3% 12 15,8% 6 7,9%
3. Relevansi BMP thp Bimbingan 76 100,0% 0 0,0% 0 0,0%
4. Motivasi mempelajari BMP 69 90,8% 7 9,2% 0 0,0%
5. Strategi mempelajari BMP 51 67,1% 23 30,3% 2 2,6%
6. Aktivitas mahasiswa 67 88,2% 8 10,5% 1 1,3%
7. Kelayakan Tempat bimbingan 71 93,4% 5 6,6% 0 0,0%
8. Daya Jangkau tempat. 60 78,9% 12 15,8% 4 5,3%
Keterangan:
F1 untuk yang menjawab ya/ada
F2 untuk menjawab tidak
F3 untuk menjawab lain

Berdasarkan tabel persentase jawaban sample di atas, dapat diketahui bahwa variable 1,3,4,5,7,8 diperoleh sample 100%, 100%, 90,8%, 88,2%, 93,4%, dan 78,9%. Hasil persentase tersebut menunjukkan variable nomor 1,3,4,6,8, termasuk jenis pertanyaan positif, karena terletak pada persentase jawaban sample antara 78% – 100%. Dengan demikian dapat dinyatakan secara umum faktor persiapan bimbingan mempengaruhi aktivitas kegiatan pembimbingan PKP bagi mahasiswa, yang mancakup (1) Kepemilikan BMP PKP, (3) Relevansi BMP terhadap bimbingan, (4) motivasi mempelajari BMP, (6). Aktifitas bimbingan, (7) Kelayakan tempat bimbingan dan (8) Daya jangkau tempat bimbingan.

Adapun pada poin (3) waktu penerimaan BMP dan (5) Strategi mempelajari BMP memperoleh hasil yang kurang maksimal yaitu di bawah 78% (76,3% dan 67,1%). Hal ini menunjukkan kedua variabel ini merupakan faktor yang menurut mahasiswa masih perlu mendapatkan perbaikan pada semester selanjutnya.

b. Faktor Kegiatan Pembimbingan
II. Kegiatan Pembimbingan F1 % F2 % F3 %
1. Waktu bimbingan 76 100,0% 0 0,0% 0 0,0%
2. Frekuensi bimbingan 69 90,8% 7 9,2% 0 0,0%
3. Kesesuaian Jadwal bimbingan 76 100,0% 0 0,0% 0 0,0%
4. Pengerjaan Tugas Bimbingan 58 76,3% 18 23,7% 0 0,0%
5. Pemahanan materi bimbingan 70 92,1% 6 7,9% 0 0,0%
6. Penggunakan literatur tambahan 18 23,7% 58 76,3% 0 0,0%
7. Kefektifan Refleksi bimbingan 72 94,7% 4 5,3% 0 0,0%
8. Mekanisme bimbingan. 70 92,1% 1 1,3% 5 6,6%
9. Kefektifan komunikasi pembimbingan 74 97,4% 2 2,6% 0 0,0%
10. Penguasaan materi oleh Pembimbing 70 92,1% 6 7,9% 0 0,0%
11. Kemampuan Pembimbing 73 96,1% 3 3,9% 0 0,0%

Keterangan:
F1 untuk yang menjawab ya/ada
F2 untuk menjawab tidak
F3 untuk menjawab lain

Berdasarkan tabel faktor kegiatan pembimbingan di atas dapat di lihat bahwa variabel 1,2,3,5,7,8,9,10,11 masing-masing memperoleh hasil 100%, 90,8%, 100%, 92,1%, 94,3%, 97,4%, 92,1%, 96,1%. Hasil persentase dari masing-masing variable ini menunjukkan bahwa faktor kegiatan pembimbingan cukup berpengaruh dalam proses pembimbingan PKP bagi mahasiswa, yang meliputi (1) waktu bimbingan, (2) frekuensi bimbingan, (3) kesesuaian jadwal bimbingan, (5) pemahaman materi bimbingan, (7) keefektifan refleksi bimbingan, (8) mekanisme bimbingan, (9) keefektifan komunikasi bimbingan, (10) penguasaan materi bimbingan oleh pembimbing, dan (11) kemampuan pembimbing. Pada poin (4) pengerjaan tugas pembimbingan, masih ada mahasiswa yang menemui kendala yang dirasakan cukup menghambat kegiatan pembimbingan PKP. Hal ini ditunjukkan dengan adanya 23% mahasiswa belum mengerjakan tugas yang diberikan oleh pembimbing pada saat pembimbingan.

Pada hasil persentase variabel poin (6) penggunaan literatur tambahan menunjukkan kesesuaian motif dengan poin (4), di mana hanya diperoleh 23,7% saja mahasiswa menggunakan literatur tambahan untuk menyusun laporan PKP. Hal ini sangat sesuai dengan rendahnya minat mahasiswa untuk mengerjakan tugas yang diberikan pembimbingnya.

2. Faktor yang menjadi penghambat proses pembimbingan praktik PKP
I. Persiapan Pembimbingan F1 % F2 % F3 %
1. Sistem rekrutmen Pembimbing 6 85,7% 0 0,0% 1 14,3%
2. Pembekalan Pembimbing 7 100,0% 0 0,0% 0 0,0%
3. Penyusunan RAT/SAT PKP 5 71,4% 1 14,3% 1 14,3%
4. Rancangan jadwal kegiatan Pembimbingan 7 100,0% 0 0,0% 0 0,0%
5. Membuat tugas Pembimbingan 4 57,1% 3 42,9% 0 0,0%
6. Kualitas bahan ajar secara keseluruhan 6 85,7% 1 14,3% 0 0,0%
7. Kesesuaian tingkat kesulitan BMP/bahan ajar 4 57,1% 2 28,6% 1 14,3%
8. Kesulitan memperoleh literatur tambahan 2 28,6% 4 57,1% 1 14,3%
9. Bahan dipelajari mahasiswa secara mandiri 4 57,1% 1 14,3% 2 28,6%

a. Tahap persiapan pembimbingan
Berdasarkan tabel di atas dapat dilihat bahwa cukup berpengaruh pada pelaksanaan kegiatan pembimbingan PKP program Pendas. Hal ini dapat ditunjukkan bahwa untuk variabel nomor 1, 2, 3, 4, 6 yang masing-masing memperoleh hasil persentase jawaban responden adalah 85,7%, 100%, 71,4%, 100%, 85,7%, 85,7%, 57,1%, 28,6%, 57,1% yang menunjukkan bahwa bagi pembimbing ternyata pada umumnya persiapan pembimbingan cukup berpengaruh dalam kegiatan bimbingan PKP Program Pendas yang meliputi (1) sistem rekrutmen pembimbing, (2) pembekalan pembimbing, (3) penyusunan RAT/SAT, (4) rancangan jadwal kegiatan pembimbingan, dan (6) kualitas bahan ajar yang digunakan dalam pembimbingan.

Sedangkan untuk nomor (5) (mahasiswa) membuat tugas pembimbingan diperoleh hasil yang kurang memuaskan yaitu hampir separuh mahasiswa dianggap pembimbing kurang optimal dalam pengerjaan tugas pembimbingan. Hal ini tentu sangat sesuai dengan hasil temuan pada kategori persepsi mahasiswa terhadap pengerjaan tugas pembimbingan yang hanya mencapai 74,3% dari keseluruhan responden. Padahal pengerjaan tugas pembimbingan semacam ini sangat diperlukan agar dapat membantu mahasiswa dalam penyusunan laporan PKP sebagai suatu hasil karya ilmiah. Inilah manfaat lain yang akan mahasiswa peroleh setelah mengikuti program PKP. Dengan mengikuti pembelajaran pada PKP dengan baik, mahasiswa juga akan lebih menguasai konsep dan kaidah PTK serta dapat menjadikannya sebagai kerangka pikir untuk memperbaiki kegiatan pengembangan di kelas. Di samping itu, mahasiswa akan lebih mantap dan percaya diri dalam mengelola kegiatan pengembangan melalui latihan terbimbing yang dilakukan berulang kali. Mahasiswa juga akan memperoleh dampak pengiring melalui proses refleksi yang dilakukan dengan cara merenung dan berdiskusi dengan teman sejawat, sehingga kepekaannya terhadap lingkungan kegiatan pengembangan yang dihadapinya sehari-hari, meningkat. Selain itu, dengan membuat laporan yang bersifat ilmiah, keterampilan membaca dan menulis mahasiswa akan makin terasah.

Pada poin (8) tentang kesulitan memperoleh literatur dari hasil persentase di atas dapat dilihat bahwa menurut pembimbing sebagian lebih (57,1%) mahasiswa peserta pembimbingan masih mengalami kesulitan memperoleh literatur tambahan.

b. Tahap proses pembimbingan
II. Proses Pembimbingan F1 % F2 % F3 %
1. Kesiapan mahasiswa mengikuti Pembimbingan 5 71,4% 1 14,3% 1 14,3%
2. Keaktifan mahasiswa selama Pembimbingan berlangsung 5 71,4% 2 28,6% 0 0,0%
3. Tugas Pembimbingan dikerjakan mahasiswa secara mandiri 6 85,7% 1 14,3% 0 0,0%
4. Tingkat kehadiran mahasiswa dalam kegiatan Pembimbingan 3 42,9% 3 42,9% 1 14,3%
5. Pembimbingan sesuai dengan rancangan 3 42,9% 3 42,9% 1 14,3%

Dengan memperhatikan tabel persentase tahapan proses pembimbingan di atas, dapat dilihat bahwa pembimbingan telah berjalan dengan semestinya sesuai dengan prosedur bimbingan yang ada. Hal ini dapat dibuktikan bahwa variabel 1, 2, dan 3 dari kuestioner yang diberikan kepada para pembimbing dijawab 80% ke atas, yang artinya untuk variabel (1) kesiapan mahasiswa mengikuti pembimbingan cukup baik dinilai oleh para pembimbing, dan (2) keaktifan mahasiswa selama pembimbingan berlangsung memperoleh persentase yang baik, serta (3) tugas pembimbingan yang diberikan pembimbing dikerjakan 87% dari sampel yang ada secara mandiri. Dengan demikian dapat dinyatakan bahwa selama proses pembimbingan, komunikasi antara pembimbing dan mahasiswa peserta bimbingan sudah berjalan dengan baik.

Adapun pada poin (4) tingkat kehadiran mahasiswa peserta bimbingan masih perlu ditingkatkan lagi untuk masa selanjutnya karena kurang dari 50% pembimbing merasa mahasiswa belum optimal hadir pada saat pembimbingan. Hal ini sejalan dengan temuan pada poin (5) pembimbingan sesuai dengan rancangan yang hanya memperoleh persentase sebesat 43,95 saja, yang berarti kurang dari separuh jadwal bimbingan yang telah disepakati antara mahasiswa dan pembimbing tidak dapat dijalankan dengan benar.

3. Perbandingan antara penilaian yang dilakukan oleh para dosen dalam ujian praktik dengan penilaian laporan
Tabel daftar mahasiswa yang dijadikan sampel (2010.1) yang mengambil matakuliah PKP
No. NIM Nama Mahasiswa Kode Kabko Nilai Praktek Nilai Laporan Nilai Akhir
1 815505802 DESI AWIDAH 17017 96,00 81,00 88,50
2 815339041 EFNI APRIZA 17017 96,00 89,00 92,50
3 815339138 GUSNA NENGSI 17017 96,00 86,00 91,00
4 814294136 DASWIR 17018 93,00 85,00 89,00
5 814818637 ISTILAH 17018 91,00 81,00 86,00
6 814818533 KOTIMAH 17018 90,00 76,00 83,00
7 814310818 KUSNIN 17018 94,00 88,00 91,00
8 814827722 MAKRUP 17018 94,00 80,00 87,00
9 814827381 RUKNI 17018 90,00 85,00 87,50
10 814817857 SAUDAH 17018 92,00 91,00 91,50
11 814371428 SUHARA 17018 96,00 86,00 91,00
12 814811319 TURUT 17018 91,00 82,00 86,50
13 814314284 YATIN 17018 94,00 87,00 90,50
14 814796753 HAMLANUDIN 17019 83,00 83,00 83,00
15 815509602 HELEN YENI 17019 82,00 82,00 82,00
16 815373298 NOPIARTINI 17019 83,00 83,00 83,00
17 815374393 ASMERI HARTAWAN 17020 80,00 80,00 80,00
18 814824379 FARIDI ISKANDAR 17020 81,50 81,50 81,50
19 815374157 LISTY HERNAILY 17020 89,00 89,00 89,00
20 814729476 WILLIAM SONATA 17020 85,00 85,00 85,00
21 815374275 ZAEDAN JAUHARI 17020 82,00 82,00 82,00
22 815341166 FARIDA 17021 83,00 78,50 80,75
23 814822859 KASMAN 17021 93,00 82,00 87,50
24 815341198 MIARTO 17021 93,00 83,50 88,25
25 814822945 RAMANI 17021 82,00 81,00 81,50
26 815340401 SANARIAH 17021 97,00 79,00 88,00
27 815510829 SUANTY 17021 97,00 80,00 88,50
28 815335338 EMMI SUSIYANTI 17021 94,00 83,50 88,75
29 814075959 AGUS SUSANTO 17024 89,00 78,50 83,75
No. NIM Nama Mahasiswa Kode Kabko Nilai Praktek Nilai Laporan Nilai Akhir
30 814075927 ERRY SUSANTO 17024 93,00 77,50 85,25
31 814075902 JUSMANENGSIH 17024 92,00 81,50 86,75
32 814075894 SITI FATONAH 17024 88,00 77,00 82,50
33 815511236 SRI SUDARSIH 17024 92,00 79,50 85,75
34 815404188 AMSINAH SARAGIH 17025 83,00 83,00 83,00
35 815404622 FATRIANI HARTATI 17025 81,00 80,00 80,50
36 814729627 HENNY HERIYANTI 17025 91,00 79,50 85,25
37 815404163 JASNER HUTAHAEAN 17025 98,00 80,50 89,25
38 815414569 LEMPINA HALOHO 17025 88,00 83,00 85,50
39 815376096 NOVIWITA ANDRIANA 17025 94,00 80,50 87,25
40 814806134 NURKA TUMANGGOR 17025 93,00 83,00 88,00
41 815407556 SARUDDIN HARAHAP 17025 93,00 79,50 86,25
42 815412329 SUKANDI MATLANI 17025 91,00 80,00 85,50
43 815376104 TIOMAS SARAGIH 17025 91,00 79,50 85,25
44 814710787 TIONIM SITANGGANG 17025 90,00 82,00 86,00
45 814710834 TUTI PARTININGSIH 17025 92,00 80,00 86,00
46 814729659 WIDYO PURNOMO 17025 88,00 78,50 83,25
47 814818035 ALMANIA 17033 86,00 83,00 84,50
48 815511046 BUDIONO 17033 88,00 87,00 87,50
49 814828068 FAUZIAH 17033 87,00 84,00 85,50
50 814822486 HARTINA 17033 90,00 80,00 85,00
51 813964146 HARTINI 17033 89,00 89,00 89,00
52 814734976 HARTINI 17033 93,00 80,00 86,50
53 815511171 JAMHURI 17033 91,00 88,00 89,50
54 814721392 JEMIKEM 17033 87,00 91,00 89,00
55 814822572 JUWARDI 17033 90,00 81,00 85,50
56 815566935 KARTINI 17033 95,00 90,00 92,50
57 814817832 KARTUMI 17033 87,00 85,00 86,00
58 815511164 KHAYATI 17033 98,00 83,00 90,50
59 814822597 MARIKEM 17033 95,00 89,00 92,00
60 814818114 MARINEM 17033 93,00 80,00 86,50
61 814796975 MARTINI 17033 86,00 79,00 82,50
62 814796864 MARYANI 17033 93,00 87,00 90,00
63 814822519 YATINI 17033 90,00 95,00 92,50
64 814796871 YUHANA 17033 85,00 88,00 86,50
65 815511537 YUNITA 17033 86,00 83,00 84,50
66 814721504 ANNY LOUISA 17717 95,00 89,00 92,00
67 815374616 DELPI GULTOM 17717 94,00 85,00 89,50
68 815404281 ELIA KONTESA 17717 94,00 83,00 88,50
69 815338397 EVA NINGSIH 17717 87,00 85,00 86,00
70 815404156 KRESNAMURTI 17717 82,00 87,00 84,50
71 814825507 LELA BUSTARI 17717 95,00 86,00 90,50
No. NIM Nama Mahasiswa Kode Kabko Nilai Praktek Nilai Laporan Nilai Akhir
72 815404117 NIRMALAWATI 17717 95,00 89,00 92,00
73 814721489 RATNAWILIS 17717 96,00 89,00 92,50
74 814810585 SRI MULYANA 17717 93,00 87,00 90,00
75 814714791 SRIHARTATI 17717 92,00 87,00 89,50
76 815404471 YATUL SAMSI 17717 94,00 79,00 86,50
Sumber data: Laporan Penyelenggaraan Praktikum, Staf Pengelohan Laporan Praktikum UPBJJ-UT Bengkulu, 2010

Dengan demikian apabila dihitung dengan menggunakan aplikasi microsoft excel 2003 untuk mencari statistik perbandingan antara nilai praktek dan nilai laporan diperoleh hasil sebagai berikut;

Jenis perhitungan Nilai Praktek Nilai Laporan Nilai Akhir
Rata-rata 90,40 83,43 86,92
Nilai Tertinggi 98,00 95,00 92,50
Nilai Terendah 80,00 76,00 80,00
Standar Deviasi 4,65 3,96 3,26

Berdasarkan tabel hasil perhitungan di atas dapat dilihat bahwa rata-rata, nilai tertinggi, nilai terendah dan standar deviasi nilai praktek perbaikan pembelajaran lebih besar dibanding dengan hasil penilaian laporan oleh penilai laporan. Nilai tertinggi pada nilai praktek memperoleh 98,00 sedangkan pada nilai laporan hanya 95,00. Nilai terendah pada nilai praktek tercatat 80,00 sedangkan pada nilai laporan 76,00. Pada standar deviasi nilai praktek diperoleh hasil 4,65 lebih besar dari hasil penilaian laporan yang memperoleh 3,96.

4. Faktor yang melatar-belakangi tingkat akurasi dan atau tidak akurasinya penilaian yang dilakukan oleh pada dosen terhadap praktik PKP dan laporan hasil PKP
Kegiatan Pemeriksaan F1 % F2 % F3 %
1. Ketersedian Panduan penilaian laporan 7 100,0% 0 0,0% 0 0,0%
2. Kesesuaian bidang studi penilai terhadap laporan 7 100,0% 0 0,0% 0 0,0%
3. Pemahaman mekanisme penilaian laporan 6 85,7% 1 14,3% 0 0,0%
4. Perbandingan Jumlah penilai 6 85,7% 1 14,3% 0 0,0%
5. Waktu penilaian 4 57,1% 3 42,9% 0 0,0%
6. Fasilitas/ Sapras 6 85,7% 1 14,3% 0 0,0%
7. Besarnya akomodasi bimbingan yang diterima 7 100,0% 0 0,0% 0 0,0%

Berdasarkan dengan tabel persentase jawaban kuesioner penilai laporan PKP dapat dilihat bahwa variabel pemeriksaan laporan memperoleh hasil yang cukup positif dengan rata-rata responden menjawab “ya” 87,8% (6 orang pemeriksa dari 7 sampel pemeriksa). Hal ini menununjukkan bahwa variabel nomor 1, 2, 3, 4, 6, dan 7) memperoleh persentase antara 80 – 100%. Dengan demikian pada tahapan persiapan pemeriksaan laporan PKP di UPBJJ-UT Bengkulu telah terlaksana dengan baik. Sedangkan pada variabel (5) waktu penilaian, ditemukan ada hampir 50% penilai membutuhkan tambahan waktu pemeriksaan dari 1 minggu waktu yang disediakan. Padahal berdasarkan petunjuk kerja pemeriksaan laporan (PP03-PK04) dinyatakan bahwa waktu pemeriksaan hanya diberikan maksimal 1 minggu, dengan tidak memperhitungkan jumlah laporan yang akan diperiksa.

5. Rekapitulasi jumlah pemeriksa Laporan PKP Program Pendas masa registrasi 2010.1
No Nama Pemeriksa Asal Instansi Latar Belakang Pendidikan Jumlah Laporan yang diperiksa (lembar)
1 Adisel, S.Pd, M.Pd STAIN Pend. IPS 42
2 Agus Hartono, S.Pd, M.Pd Diknas PPKN 45
3 Arono, M.Pd. UNIB Bahasa Indonesia 44
4 Dr. Saleh Haji, M.Pd UNIB Matematika 41
5 Dra. Dalifa, M.Pd UNIB Pend. Biologi 37
6 Dra. Nur Asni, M.Pd UNIB Pend. IPA 29
7 Dra. Sri Dadi, M.Pd UNIB Pend. IPS 42
8 Dra. Sri Irawati, M.Pd UNIB Pend. IPA 29
9 Dra. Suharmi, M.Pd UMB Pend. IPS 38
10 Dra. Zanlaili Diknas PPKN 40
11 Drs. Abbas, M.Pd UNIB Pend. Biologi 37
12 Drs. M. Arifin, M.Pd UNIB Bahasa Indonesia 32
13 Drs. M. Fachruddin. S, M.Pd UNIB Pend. Matematika 32
14 Drs. Norman Syam, M.Pd UNIB PPKN 45
15 Evy Sumiati, M.Pd Diknas Bahasa Indonesia 44
16 Ira Diana, S.Pd Diknas Matematika 41
17 Irma Diani, M.Hum. UNIB Bahasa Indonesia 32
18 Prof. Dr. Wahyu Widada, M.Pd. UNIB Pend. Matematika 32
19 Rossi Yanita, S.Pd Diknas PPKN 40
20 Sayuti, S.Pd Diknas Pend. IPS 38
Sumber data: Laporan Penyelenggaraan Praktikum, Staf Pengelohan Laporan Praktikum UPBJJ-UT Bengkulu, 2010

Dari tabel rekapitulasi jumlah pemeriksa PKP Program Pendas masa ujian 2010.1 UPBJJ UT Bengkulu terlihat bahwa rata-rata pemeriksa laporan memeriksa laporannya sebanyak 38 laporan per pemeriksa dan berdasarkan data dari staf pengolah laporan praktikum, bahwa pemeriksa I dan II dilakukan secara bergantian maka berarti setiap pemeriksa menilai maksimal 58 – 84 laporan.

Berdasarkan prosedur pengelolaan laporan praktek yang terdapat dalam JKOP-PP03 revisi 10 April 2010, tidak dicantumkan secara rinci tentang batasan jumlah laporan per pemeriksa yang diperkenankan. Pada Petunjuk kerja (PK) Pemeriksaan Laporan di UPBJJ hanya mencantumkan batas waktu maksimal 7 hari dan laporan diperiksa oleh dua orang pemeriksa dan harus dilakukan di kantor UPBJJ (PP03-RK04 10 April 2010).

Sedangkan pada Petunjuk kerja tentang perekrutan pemeriksa dicantumkan bahwa untuk matakuliah PGSD4412 dan PDGK4501, latar belakang kependidikan pemeriksa adalah kependidikan bidang studi ke-SD-an, sebagai contoh bidang studi ke SD an matematika, bahasa dan IPS. Dalam hal ini untuk persyaratan di atas UPBJJ-UT Bengkulu telah memenuhi standar kependidikan pemeriksa. Dari 20 orang pemeriksa ada 2 orang yang memiliki kependidikan bukan kependidikan ke-SD-an, yaitu a.n Drs. Abbas, M.Pd dan Dra. Dalifa, M.Pd yang masing-masing memilki latar belakang pendidikan biologi. Akan tetapi keduanya merupakan tenaga dosen FKIP PGSD dari Prodi PGSD UNIB, yang berarti telah memiliki pengetahuan pembelajaran pendidikan dasar. Dengan demikian berarti secara keseluruhan pengelolaan kegiatan pemeriksaan praktikum PKP Program pendas di UPBJJ-UT Bengkulu telah sesuai dengan semua prosedur yang ada, baik dari segi pengelolaan kegiatan praktikum, pengolahan pemeriksaan laporan praktek, maupun perkrutan tenaga pemeriksa laporan telah memenuhi standar yang ada.

6. Rekapitulasi hasil pemerosesan nilai PKP dari UT Pusat untuk mahasiswa program Pendas masa registrasi 2010.1
Daftar mahasiswa Pendas yang belum ada nilai Prakteknya
Masa ujian: 20101
Masa Kode Upbjj Kode Kabko Pokjar NIM Nama Mahasiswa Kode Mtk Kode Status Nilai 3
20101 19 17017 814325982 IDISON PDGK4501 0P
20101 19 17019 814726908 SLAMET PDGK4501 0P
20101 19 17019 814264133 SYAMSIYAH PDGK4501 0P
20101 19 17020 813874893 NIDARTI PDGK4501 0P
20101 19 17021 815341166 FARIDA PDGK4501 0P
20101 19 17021 814822336 KHATARINA SUKARNI PDGK4501 0P
20101 19 17021 815340465 KUSMAILI PDGK4501 0P
20101 19 17021 815510796 LELY NURDIANA PDGK4501 0P
20101 19 17021 814822952 LINDAWATI TUMANGGOR PDGK4501 0P
20101 19 17021 815340347 MARIYEM PDGK4501 0P
20101 19 17021 815340386 ROSLAINI PDGK4501 0P
20101 19 17021 815340354 SRI HALIMAH PDGK4501 0P
20101 19 17021 815341159 SRI NURMIYANA PDGK4501 0P
20101 19 17021 815510804 SUGIYARTI PDGK4501 0P
20101 19 17021 814822977 SUHARWATI PDGK4501 0P
Masa Kode Upbjj Kode Kabko Pokjar NIM Nama Mahasiswa Kode Mtk Kode Status Nilai 3
20101 19 17021 814822938 YAMINAH PDGK4501 0P
20101 19 17024 814076072 MUKHLIS PDGK4501 0P
20101 19 17025 815377675 ASMINIARTI PDGK4501 0P
20101 19 17025 814723404 BAYAUMIN PDGK4501 0P
20101 19 17025 815377668 ELLY DAHLIA PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825671 EMMI FAUZIAH PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825689 HARTINI SULID PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825711 KASMINEM PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825704 LATIFAH PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825696 LILIS SURYANI PDGK4501 0P
20101 19 17025 814807397 NASIATUL ASMA PDGK4501 0P
20101 19 17025 814807405 NETTA ELIZA PDGK4501 0P
20101 19 17025 814807412 NURAYUMAH PDGK4501 0P
20101 19 17025 815404758 NURBAITI PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825782 RASNAYATI PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825775 RUMIATI PDGK4501 0P
20101 19 17025 815374727 SLAMON SARAGIH PDGK4501 0P
20101 19 17025 814825729 SUPARTINI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815567073 ENDANG RUGIATI P M PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511078 ISMAWATI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511171 JAMHURI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511458 KATINO PDGK4501 0P
20101 19 17033 813964114 KHOLISAH PDGK4501 0P
20101 19 17033 815375736 MISTAMI PDGK4501 0P
20101 19 17033 814721686 RISTINI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511505 RULMIYAH PDGK4501 0P
20101 19 17033 814796889 SERMATUL AINI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511662 SITI DASIMA PDGK4501 0P
20101 19 17033 815510954 SOBIRAN PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511702 SUDIRMAN PDGK4501 0P
20101 19 17033 815399309 SUHARDI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511497 SUMARNO PDGK4501 0P
20101 19 17033 815567224 SUPRIYANA PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511687 SURATMAN PDGK4501 0P
20101 19 17033 815566974 SUWANDI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511085 SUWARTATI PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511053 TARMANTO PDGK4501 0P
20101 19 17033 815511472 TOMAN TAMBA PDGK4501 0P
20101 19 17033 814822526 WIDAYATI PDGK4501 0P
20101 19 17717 814721267 ASBIRA PDGK4501 0P
20101 19 17717 814721203 ASMARAWATI PDGK4501 0P
Masa Kode Upbjj Kode Kabko Pokjar NIM Nama Mahasiswa Kode Mtk Kode Status Nilai 3
20101 19 17717 814714967 ENDANG SULPIANA PDGK4501 0P
20101 19 17717 815338397 EVA NINGSIH PDGK4501 0P
20101 19 17717 814721471 KALIMAWATI PDGK4501 0P
20101 19 17717 814807469 MARYANI PDGK4501 0P
20101 19 17717 814726005 MASWATI PDGK4501 0P
20101 19 17717 815374236 MINATUN PDGK4501 0P
20101 19 17717 814809953 MISNAH SINURAT PDGK4501 0P
20101 19 17717 815374623 MURNIHATI PDGK4501 0P
20101 19 17717 815373352 MURTIANA PDGK4501 0P
20101 19 17717 814825553 NEZMAJUITA PDGK4501 0P
20101 19 17717 815404084 NIRWANA PDGK4501 0P
20101 19 17717 815374354 NURSYAMSI PDGK4501 0P
20101 19 17717 814807451 PRAYEKTI PDGK4501 0P
20101 19 17717 815404242 REHANAH PDGK4501 0P
20101 19 17717 814807444 RUKMIATI PDGK4501 0P
20101 19 17717 814714791 SRIHARTATI PDGK4501 0P
20101 19 17717 815404267 SUMARNI PDGK4501 0P
20101 19 17717 814721242 SUNALINI PDGK4501 0P
20101 19 17717 815374347 SUTARMAN PDGK4501 0P
20101 19 17717 814726986 SUTIYAH PDGK4501 0P
20101 19 17717 815374361 ZAMLI YARHAN PDGK4501 0P
20101 19 17717 814726954 ZUNIARTI PDGK4501 0P
Sumber: Laporan Pusat Pengujian UT Pusat, 2010.1

Berdasarkan hasil laporan jumlah kasus praktikum dari 106 kasus pengolahan yang ada, 78 diantaranya adalah kasus pada matakuliah PDGK4501 (PKP). Beberapa di antaranya merupakan mahasiswa responden untuk penelitian ini. Kasus ketidak keluarnya nilai mahasiswa tersebut adalah disebabkan tidak disertakannya hasil nilai praktek perbaikan pembelajaran yang semestinya terkirim ke UT Pusat berserta Hasil penilaian laporan yang telah diperiksa sedangkan rekapitulasi nilai praktek telah dilampirkan dalam laporan mahasiswa. Karena cukup sulit bagi pengujian untuk melakukan validasi ke setiap laporan mahasiswa, maka dianggap perlu untuk membuat salinan rekapitulasi nilai praktek untuk dikirim ke UT Pusat.

7. Kesimpulan
Secara umum dari hasil penelitian ini tergambar pengelolaan kegiatan praktikum PKP Program pendas di UPBJJ-UT Bengkulu telah sesuai dengan semua prosedur yang berlaku dan hasilnya dapat disimpulkan sebagai berikut;
1. Faktor yang mendukung kegiatan praktik PKP bagi mahasiswa untuk tahapan persiapan bimbingan yaitu; (1) Semua mahasiswa memiliki BMP PKP, (2) Relevansi BMP terhadap proses bimbingan, (3) motovasi mempelajari BMP (4) kelayakan tempat bimbingan, (5) Daya jangkau tempat bimbingan. Pada tahapan kegiatan pembimbingan faktor yang mendukung adalah (1) Alokasi waktu bimbingan (2) Frekuensi Bimbingan, (3) kesesuaian jadwal bimbingan, (4) pemahaman materi bimbingan, (5) Mekanisme bimbingan, (6) Keefektifan refleksi teman sejawat, (7) Penguasaan materi oleh Pembimbing, dan (8) Kemampuan pembimbing. Sedangkan untuk faktor penghambat kegiatan pembimbingan bagi mahasiswa dari segi tahapan persiapan (1) waktu penerimaa BMP tidak sama dan (2) Pemilihan strategi yang cocok untuk mempelajari BMP PKP. Pada tahapan pelaksanaan bimbingan faktor yang menghambat adalah (1) motivasi mahasiswa mengerjakan tugas bimbingan masih kurang dan (2) mahasiswa belum optimal memanfaatkan literatur tambahan.
2. Bagi pembimbingan ada beberapa faktor yang mendukung kegiatan pembimbingan PKP, yaitu dari segi persiapan; (1) Sistem perekrutan pembimbing, (2) Pembekalan pembimbing, (3) penyusunan RAT/SAT PKP, (4) rancangan jadwal kegiatan pembimbingan, dan (5) kualitas bahan ajar secara keseluruhan. Pada tahapan pembimbingan ditemukan faktor pendukung antara lain; (1) kesiapan mahasiswa mengikuti pembimbingan, (2) keaktifan mahasiswa selama pembimbingan berlangsung, (3) dan tugas pembimbingan dikerjakan secar mandiri. Sedangkan untuk faktor penghambat bagi pembimbing pada tahapan persiapan adalah (1) tugas pembimbingan belum optimal, (2) kesesuaian tingkat kesulitan BMP PKP, (3) kesulitan memperoleh literatur tambahan, bahan dipelajari mahasiswsa secara mandiri. Pada tahapan pembimbingan terdapat faktor penghambat yaitu; (1) tingkat kehadiran mahasiswa dalam kegiatan kurang optimal, dan (2) pembimbingan belum sesuai dengan jadwal yang telah dirancang.
3. Perbandingan antara nilai perbaikan dan nilai laporan, ditemukan bahwa nilai praktek lebih tinggi dari pada nilai hasil laporan. Hal ini menunjukkan bahwa nilai praktik perbaikan pembelajaran mahasiswa lebih baik hasilnya dibandingkan hasil penilaian laporan mahasiswa.
4. Faktor yang melatar-belakangi tingkat akurasi dan atau tidak akurasinya penilaian yang dilakukan oleh pada dosen terhadap praktik PKP dan laporan hasil PKP yaitu; (1) Ketersediaan panduan penilaian laporan, (2) Kesesuaian bidang studi penilai terhadap laporan yang dinilai, (3) Pemahaman mekanisme penilaian laporan, (4) Perbandingan jumlah penilai, (5) Fasilitas/Sarpras dan (6) Akomodasi bimbingan yang diterima. Sedangkan sebagai faktor yang menghambat adalah waktu pelaksanaan penilaian yang kurang.
B. Saran
Dari hasil penelitian tentang ”Evaluasi Penilaian Pemeriksaan Laporan dan Praktik PKP (Pemantapan Kemampuan Profesional) di UPBJJ UT Bengkulu Masa Registrasi 2010.1” ini, peneliti merekomendasikan beberapa hal sebagai berikut;
1. Dalam setiap kegiatan pembimbingan PKP sebaiknya para pembimbing selalu menekankan kepada semua peserta mahasiswa bimbinganya untuk selalu rajin dan tekun melakukan latihan merefleksikan kegiatan pembelajarannya agar dapat membantu mahasiswa dalam penyusunan laporan PKP sebagai suatu hasil karya ilmiah. Inilah manfaat lain yang akan mahasiswa peroleh setelah mengikuti program PKP. Dengan mengikuti pembelajaran pada PKP dengan baik, mahasiswa juga akan lebih menguasai konsep dan kaidah PTK serta dapat menjadikannya sebagai usaha berkelanjutan untuk memperbaiki kualitas pembelajaran di kelas.
2. Dalam setiap kesempatan pembimbingan penyusunan laporan, pembimbing hendaknya lebih menggiatkan mahasiswa untuk dapat mencari referensi/literatur tambahan sebagai upaya menambah wawasan, perspektif dan kerangka berfikir mahasiswa dalam menganalisa permasalahan yang dijumpainya.
3. Sebaiknya dalam setiap kegiatan pembekalan pembimbing, UPBJJ-UT Bengkulu lebih mensosialisasikan prosedur pengelolan bimbingan praktikum, petunjuk kerja pengelolaan pemeriksaan laporan di UPBJJ, petunjuk kerja perekerutan pemeriksa laporan dan panduan penilaian laporan.
4. Untuk menghindari kasus nilai PKP yang tidak keluar, sebaiknya petugas pengolahan laporan praktikum lebih teliti dan cermat dalam menyusun rekapitulasi nilai akhir PKP dengan mengintegerasikan semua komponen penilaian kedalam satu bundle berkas penilaian dengan membuat catatan pengiriman laporannya.

Artikel Laporan Penelitian 2008

LAPORAN PENELITIAN

FAKTOR YANG MEMPENGARUHI PROSES BELAJAR

MAHASISWA S1 PGSD PROGRAM PMPTK UNIVERSITAS TERBUKA

DI UPBJJ UT BENGKULU

BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang Masalah

Dalam rangka meningkatkan mutu pendidikan pada semua jenjang dan jalur pendidikan, pemerintah telah melakukan berbagai upaya. Upaya yang dilakukan meliputi penyediaan sarana dan prasarana serta peningkatan kualifikasi guru. Penyediaan sarana dan prasarana sudah lama berjalan dan mulai tampak hasilnya. Berdirinya sekolah baru, bertambahnya ruang kelas baru serta bantuan buku paket adalah realisasi dari peningkatan sarana dan prasarana.

Langkah selanjutnya yang dilakukan oleh pemerintah adalah melakukan peningkatan kualitas dan kualifikasi guru. Salah satu cara yang dilakukan adalah meningkatkan kualifikasi pendidikan guru minimal S1 atau D4. Departemen Pendidikan Nasional Pusat melalui Dirjen PMPTK (Peningkatan Mutu Pendidik dan Tenaga Kependidikan) bekerjasama dengan Departemen Pendidikan Nasional di tiap-tiap provinsi pada tahun 2007 menyalurkan subsidi untuk peningkatan kualifikasi S1/D4 tahun 2007 sejumlah 170.000 guru baik PNS maupun Non PNS (GTT dan GTY ) yang berada di bawah binaan Depdiknas pada TK, SD, SMP, SMA, SMK dan PLB negeri dan swasta yang sedang mengikuti pendidikan S1 atau D4 di LPTK/PT terakreditasi.

Di Provinsi Bengkulu, Universitas Terbuka melalui UPBJJ-UT Bengkulu, yang merupakan salah satu Perguruan Tinggi Negeri yang telah terakreditasi dan memperoleh izin penyelenggaraan pendidikan bagi Guru Pendidikan Dasar (D2-S1) mendapat kepercayaan untuk berpartisipasi mensukseskan program peningkatan kualifikasi tersebut. Sebanyak 2988 orang guru di kota dan delapan kabupaten telah mengikuti program tersebut. Proses pembelajaran dilaksanakan dengan menggunakan sistem belajar jarak jauh (SBJJ) dengan mengedepankan konsep belajar mandiri dengan disediakan bahan ajar/buku materi pokok (BMP) dan juga adanya layanan bantuan belajar berupa program tutorial tatap muka (TTM).

Dari sejumlah 2988 orang guru tersebut sejumlah 2524 orang merupakan penerima subsidi PMPTK untuk program Pendidikan Dasar (PGSD, PAUD dan PGTK). Rincian perkabupaten dapat dilihat pada tabel 1 berikut ini.

Tabel 1. Rekapitulasi Penerima Subsidi PMPTK Pendas UPBJJ-UT Bengkulu Tahun 2007 (angkatan 2007.1)

No

Kabupaten/Kota

TOTAL

1

Seluma

252

2

Rejang Lebong

337

3

Mukomuko

238

4

Lebong

173

5

Kota Bengkulu

354

6

Kepahiang

214

7

Kaur

180

8

Bkl. Selatan

297

9

Bengkulu Utara

479

Total

2524

Sumber data = Database SRS Pendas 2008

Dengan melihat tabel di atas dapat terlihat bahwa keberadaan mahasiswa program pendas tersebar ke sembilan wilayah Provinsi Bengkulu. Berdasarkan letak geografis, potret keterjangkauan wilayah kerja UPBJJ-UT Bengkulu mengindikasikan 68% ditempuh melalui jalan darat dan menginap (UPBJJ-UT Bengkulu, 2008). Masalahnya adalah sebagian dari para guru tersebut tinggal di daerah pelosok dan ada pula yang tinggal di daerah terpencil. Para guru yang berada di daerah pelosok yang kondisi jalannya sulit, becek, dan licin seringkali tingkat kehadirannya rendah, sering terlambat, atau ingin cepat pulang jika sore hari terlihat mendung. Selain itu, tingkat partisipasi mahasiswa masih rendah, modul yang ditugaskan untuk dibaca seringkali belum dibaca, tugas-tugas yang dikerjakan juga kurang memenuhi standar kualitas. Ironisnya, mahasiswa menuntut hasil belajar yang maksimal dalam penilaian yang diberikan oleh para tutor. Kondisi ini cukup memprihatinkan bagi para pengelola dan tutor.

Oleh karena itu, perlu penelitian untuk menemukan faktor-faktor apa saja yang berkorelasi dengan proses belajar dalam pencapaian hasil belajar yang maksimal. Diharapkan, jangan sampai terjadi, semua guru telah lulus S1 tetapi kinerjanya tidak ada peningkatan. Hal itu untuk mengantisipasi globalisasi informasi dan perkembangan ilmu teknologi yang cepat, yang menuntut para pendidik untuk selalu meningkatkan kompetensi pedagogik, pribadi, sosial, maupun profesionalnya. Intinya, para guru diharapkan mampu memfasilitasi para siswanya untuk mampu mewujudkan: “Learning to know, learning, to do, learning how to learn, ……. learning to be (bermanfaat), learning to live together” (Hatimah dkk, 2007) dalam situasi dan kondisi dunia yang selalu berubah dengan cepat.

Kompetensi di atas penting dikembangkan mengingat perkembangan ilmu dan teknologi yang sangat pesat diikuti dengan globalisasi informasi, ekonomi, sosial, budaya membawa dampak terhadap beragam aspek kehidupan, baik positif maupun negatif. Untuk meningkatkan pemanfaatan secara optimal kemajuan ilmu dan teknologi tersebut serta mencegah dampak negatifnya, maka para pendidik perlu selalu meningkatkan kemampuannya. Dengan cara seperti itu para guru dapat mempersiapkan diri dalam menghadapi beragam tantangan baru yang terjadi. Selain itu, guru perlu mempersiapkan anak didiknya, yaitu para siswa Sekolah Dasar (SD), agar para lulusannya nanti siap dan dapat survive untuk menerima berbagai perubahan yang sangat cepat, yang penuh tantangan, tekanan dan kompetisi sehingga mereka dapat menjalankan fungsi kehidupannya dengan keteguhan hati dan rasa aman, sebagaimana dijelaskan di dalam tujuan pendidikan nasional pada UURI No. 20 Tahun 2003 tentang Sisdiknas BAB II Dasar, Fungsi, dan Tujuan Pasal 3 sebagai berikut:

Pendidikan nasional berfungsi mengembangkan kemampuan dan membentuk watak serta peradaban bangsa yang bermartabat dalam rangka mencerdaskan kehidupan bangsa, bertujuan untuk berkembangnya potensi peserta didik agar menjadi manusia yang beriman dan bertakwa kepada Tuhan Yang Maha Esa, berakhlak mulia, sehat, berilmu, cakap, kreatif, mandiri, dan menjadi warga Negara yang demokratis serta bertanggung jawab.

Beranjak dari kenyataan tersebut, Universitas Terbuka (UT) membuka Program S1 Pendidikan Guru Sekolah Dasar (PGSD) sebagai lanjutan D-II PGSD. Program S1 PGSD dimaksudkan memberi peluang kepada guru SD untuk mengembangkan dan meningkatkan kualitas diri menjadi guru SD yang professional. Profesionalisme guru SD antara lain berwujud dalam penugasan yang luas dan mendalam tentang sistem dan proses pembelajaran di SD, sekaligus keahlian dalam bidang studi yang diajarkan di SD (Buku Panduan S1 PGSD 2001).

Dalam rangka meningkatkan kualitas proses dan lulusan program PGSD, khususnya S1, maka upaya eksplorasi dan penelitian tentang sejauh mana faktor-faktor yang mempengaruhi (mendukung maupun menghambat) proses belajar mahasiswa dalam pencapaian hasil belajar yang maksimal ini perlu dilakukan.

1.2 Perumusan Masalah

Berdasarkan uraian di atas, dapat dirumuskan masalah sebagai berikut:

1.2.1.1 Faktor apa saja yang mendukung dan menghambat proses belajar dalam pencapaian hasil belajar yang maksimal para mahasiswa S1 PGSD UT UPBJJ Bengkulu, angkatan 2007.1?

1.2.1.2 Bagaimana sebaran nilai mata kuliah mahasiswa S1 PGSD UT UPBJJ Bengkulu tahun angkatan 2007.1 di tahun 2008?

1.3 Tujuan Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk mengkaji faktor-faktor yang mendukung dan menghambat tingkat keberhasilan belajar mahasiswa S1 PGSD di Provinsi Bengkulu yang pesertanya adalah para guru SD. Hasil penelitian ini diharapkan menjadi masukan lembaga, baik untuk perancangan proses pembelajaran, pengelolaan pada tingkat kelas, program, maupun UT pusat. Secara lebih rinci tujuan penelitian ini adalah untuk mendapatkan masukan tentang faktor-faktor yang mendukung proses pembelajaran, proses tutorial, dan prestasi belajar mahasiswa S1 PGSD.

1.4 Pentingnya dan Manfaat Penelitian

Penelitian ini dilakukan untuk mengidentifikasi aspek penghambat dan pendukung proses belajar yang dilakukan mahasiswa dan proses pembelajaran yang dilakukan dosen saat tutorial, dan mencari korelasinya dengan hasil belajar akhir, serta dalam penerapan hasil belajar pada proses pembelajaran kepada siswa di kelasnya. Hasil penelitian ini diharapkan dapat menjadi masukan terhadap layanan akademik di UT sebagai masukan bagi pengambil keputusan dalam kebijakan UT dan peningkatan kualitas layanan. Penelitian ini juga bermanfaat untuk menunjang program pemerintah dalam meningkatkan kualitas proses pendidikan di sekolah dasar.


BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

Faktor Yang Mempengaruhi Proses Belajar

Weiner (Gedler, 1992) dalam teori atribusinya menjelaskan bahwa keberhasilan atau kegagalan belajar seseorang disebabkan oleh banyak faktor, yang dapat dikelompokkan ke dalam faktor internal dan faktor eksternal. Faktor internal diantaranya ialah kemampuan individu yang berupa kecerdasan dan bakat (yang cenderung stabil), tipe kepribadian, harapan, motivasi internal, kesehatan dan usaha. Sedangkan faktor eksternal diantaranya nilai dan norma yang dianut yang bersumber dan masyarakat (budaya) dan agama, bahan ajar, media strategi dan gaya mengajar guru (tutor), waktu belajar mengajar, motivasi eksternal, reinforcement (penguatan), manajemen, status social ekonomi, konflik keluarga dan sebagainya (Gedler, 1992; Partowisasto & Hadisuparto, 1986).

Bandura (1978) menjelaskan bahwa faktor-faktor yang dapat mempengaruhi perilaku seseorang (hasil belajar) adalah variable personal (individu) dan lingkungan. Sedangkan Koestoer dan Hadisuparto (1986) dalam bukunya Diagnosa dan Pemecahan Kesulitan Belajar, menguraikan sebab-sebab kesulitan belajar yang menyebabkan prestasi belajar individu rendah, yang dapat dikelompokkan ke dalam empat kelompok, yaitu (1) kondisi fisiologis yang permanent; (2) kondisi-kondisi fisilogis yang kontemporer; (3) pengaruh lingkungan sosial yang permanent; dan (4) pengaruh lingkungan sosial yang temporer.

Sedangkan menurut Wahudin dkk. (2006) menjelaskan bahwa pendidikan merupakan suatu sistem yang berusaha mengubah input melalui proses untuk menjadi output sesuai dengan yang diharapkan. Dalam hal ini keberhasilan proses pendidikan ditentukan oleh kedua aspek tersebut. Di dalam aspek pertama, yaitu input, yang dipilah ke dalam tiga jenis yaitu: (1) input mentah (raw input) yaitu peserta didik; (2) input alat (instrumental input) yang berupa kurikulum, pendidik, gedung, sumber belajar, metode dsb; dan (3) input lingkungan (environmental input) yang meliputi lingkungan alam, sosial, budaya, cuaca, kondisi daerah. Keseluruhan input tersebut secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi proses dan hasil pendidikan. Sedangkan pada aspek kedua adalah proses, yang meliputi; jadwal, pengelolaan, isi kurikulum, kualitas pembelajaran yang dilakukan guru, sumber belajar dan fasilitas, teknologi, pengawasan, mutu dan penelitian, serta efisiensi biaya dalam proses pembelajaran. Aspek ketiga dari siswa adalah hasil belajar yang meliputi kognitif, afektif, dan psikomotor.

Dari aspek proses pembelajaran, gurulah yang memegang peran sentral terhadap keberhasilan proses pendidikan, khususnya bagi proses pendidikan di sekolah dasar. Semakin tinggi jenjang pendidikan, semakin rendah tingkat ketergantungan peserta didik terhadap pendidik. Oleh karena itu, dalam proses pembelajaran di UT yang dalam hal ini mahasiswanya adalah para guru SD, digunakan siswa tutorial dengan bahan ajar yang disusun sedemikian rupa, yang memudahkan mahasiswa belajar mandiri. Pada hakikatnya belajar adalah bagaimana peserta didik berinteraksi dengan sumber belajar sehingga tujuan belajar dapat tercapai. Meskipun demikian, tingkat kemampuan mahasiswa beragam, dan oleh karena itu, kemampuan untuk memahami bahan ajar juga berbeda. Selain itu, ada kendala bahasa ataupun belajar yang sifatnya penerapan, maka diperlukan praktik. Oleh karena itu, Tutor disediakan untuk membantu mahasiswa dalam proses belajar.

Masalahnya adalah: “Meskipun sudah disediakan tutorial bagi mereka, ternyata masih banyak pula mahasiswa yang prestasi belajarnya rendah.” Oleh karena itu, perlu dicari sebab-sebab yang mempengaruhi proses belajar mahasiswa yang mengakibatkan rendahnya prestasi belajar mahasiswa tersebut, guna menemukan sebab dan memberikan cara untuk memudahkan mereka belajar sehingga prestasi belajarnya cukup memuaskan.

Dari kutipan di atas jelas bahwa manifestasi mahasiswa yang mengalami kesulitan belajar diantaranya selain karena potensi yang mereka miliki, dapat terlihat dan sulitnya mereka melakukan konsentrasi belajar dan mengalami masalah membaca lulusan siswa SD yang jika dianalisis berasal dan kinerja para guru. Kinerja guru dapat berasal dan potensi yang dimiliki guru sehingga kurang mantap kemampuannya dalam melaksanakan tugas. Ada kemungkinan potensi personel yang mereka miliki memang sebatas itu.

Hasil penelitian Ismail dkk. (2005) terhadap sampel penelitian sebesar 132 orang calon guru peserta Program S1 PGSD di UPBJJ UT Bengkulu menunjukkan bahwa potensi para mahasiswa, khususnya IQ, menunjukkan rata-rata, dan hanya sekitar 2% IQ mereka berada di atas rata-rata. dengan kondisi yang demikian, apabila lembaga menginginkan kualitas hasil belajar baik, dibutuhkan kerja keras tutor dan pembimbing. Selain itu, budaya daerah yang “mau enak”, artinya mereka ingin proses belajar cepat dan mudah, dan hasil yang baik. Sementara dikaitkan potensi yang rata-rata, hal itu merupakan tantangan tersendiri bagi dosen pembimbing. Dosen yang membimbing dengan sungguh-sungguh, justru dibenci, dianggap mempersulit mahasiswa. Oleh karena itu, diperlukan kiat proses pembelajaran di UT yang mampu menggugah kesadaran mahasiswa untuk mau belajar dan mampu menguasai materi serta menerapkan dalam proses pembelajaran sehari-hari di kelas, agar dana yang diberikan pemerintah tersebut memberi manfaat yang besar, baik bagi guru untuk meningkatkan kualitas pembelajarannya di kelas (kompetensi profesionalnya) sekaligus berdampak pada peningkatan kualitas dan hasil belajar pada siswa-siswanya mencari ijazah atau sertifikat guna memenuhi syarat lulus sertifikasi agar mendapat tunjangan profesi. Akibatnya, jika terjadi hal demikian, maka meskipun rata-rata ijazah guru SD sarjana, kualitas pembelajaran di SD tidak pernah berkembang ke arah yang lebih baik.


BAB III

METODE PENELITIAN

3.1 Rancangan Penelitian

Penelitian ini adalah studi eksplorasi, evaluatif dan survey (Ary, Best, Tuckman, 1972). Studi eksplorasi dimaksud untuk mencari faktor-faktor yang mendukung dan menghambat proses belajar mahasiswa, proses pembelajaran tutorial oleh guru, dan korelasinya dengan hasil belajar akhir. Penelitian ini juga dapat dimaksudkan ke dalam penelitian evaluatif karena penelitian ini juga untuk meneliti tingkat keberhasilan proses pembelajaran maupun Program S1 PGSD UPBJJ UT Bengkulu.

3.2 Variabel dan Instrumen Penelitan

Populasi penelitian ini adalah mahasiswa peserta Program S1 PGSD UPBJJ UT Bengkulu angkatan 2007 semester IX (Masukan D-II PGSD) sebanyak 1644 orang guru di Provinsi Bengkulu. Sampel diambil sebanyak 10% dari populasi berjumlah 164 orang mahasiswa UPBJJ UT Provinsi Bengkulu tahun akademik 2007. Sampel akan diambil dari seluruh Kabupaten Kota di Provinsi Bengkulu secara porpusif random sampling (Best, 1997).

Untuk memperoleh data tentang faktor-faktor yang menghambat dan mendukung proses belajar mahasiswa dilakukan dengan menggunakan angket. Sedangkan untuk memperoleh data tentang nilai hasil belajar tutorial dan hasil belajar akhir digunakan studi dokumenter. Data dokumenter bersumber dari Program SRS Pendas dengan menggunakan petunjuk kerja ekspor data dari SRS pendas ke dalam format excel (UM00-PK01; 2007).

Data tentang faktor pendukung dan penghambat proses belajar mahasiswa dan proses belajar mengajar di kelas saat tutorial, serta proses dan hasil penerapan oleh guru berdasarkan hasil belajarnya di UT dianalisis secara persentase dan deskriptif argumentatif (Muhajir, 1989).


BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

Berdasarkan hasil pengamatan yang dilakukan, peneliti menemukan beberapa faktor penghambat dan pendukung yang dihadapi oleh mahasiswa Program PGSD UPBJJ UT Bengkulu tahun angkatan 2007 semester IX (Masukan D-II PGSD) dalam proses tutorial. Jumlah mahasiswa yang mengikuti tutorial sebanyak 2594 orang guru di kota dan delapan kabupaten. Proses pembelajaran dilaksanakan melalui belajar mandiri dengan disediakan buku modul dan juga adanya program tatap muka (tutorial) dengan bantuan dosen.

Dalam penelitian ini melibatkan mahasiswa sebagai narasumber dan informan. Untuk mengumpulkan data-data penelitian, peneliti memberikan kuisioner kepada mahasiswa yang mengikuti tutorial dalam kelas baik dalam kota maupun pokjar-pokjar yang ada di delapan kabupaten di Provinsi Bengkulu. Berikut ini data penyebaran angket per pokjar/ kabupaten/kota.

Tabel 2. Data Sebaran Angket Penelitian

No

Pokjar/Kabupaten/Kota

Jumlah sampel (orang)

1

Tais Seluma

11

2

Curup, Rejang Lebong

10

3

Kepahiang

10

4

Muara Aman, Lebong

10

5

Mukomuko Utara

10

6

Ipuh, Mukomuko

10

7

Kota Bengkulu

11

8

Bintuhan Kaur

10

9

Manna, Bkl. Selatan

10

10

Arga Makmur, Bkl. Utara

10

11

Padang Jaya, Bkl Utara

11

12

Kerkap

10

13

Lais

10

14

Talang Empat

10

15

Putri Hijau

10

16

Ketahun

11

Total

164

Berdasarkan hasil penyebaran angket, tabulasi data tergambar dalam tabel-tabel di bawah ini.

4.1. Faktor yang mempengaruhi Proses Belajar Mahasiswa

Bandura (1978) menjelaskan bahwa faktor-faktor yang dapat mempengaruhi perilaku seseorang adalah variable personal (individu) dan lingkungan. Dalam kegiatan tutorial tatap muka faktor-faktor ini oleh penulis dijabarkan kedalam 3 faktor pengaruh, yaitu (1) Faktor motivasi internal mahasiswa, (2) Faktor model pendidik (tutor), dan (3) Faktor penunjang kegiatan tutorial. Pembagian jenis faktor ini sesuai dengan dalam teori atribusinya Weiner (Gedler, 1992) bahwa keberhasilan atau kegagalan belajar seseorang disebabkan oleh banyak faktor.

4.1.1. Faktor motivasi internal mahasiswa

Faktor internal di antaranya ialah kemampuan individu yang berupa kecerdasan dan bakat (yang cenderung stabil), tipe kepribadian, harapan, motivasi internal, kesehatan dan usaha (Gedler, 1992).

Tabel 3. Hasil angket faktor internal (motivasi mahasiswa)

Faktor Internal

f

%

1. Tujuan kuliah di UT untuk menambah ilmu

140

85

2. Mengajukan pertanyaan kepada tutor

114

70

3. Penyediaan waktu membaca modul

154

94

4. Alokasi waktu membaca 2 jam lebih

58

35

5. Ketepatan kehadiran tutorial

92

56

6. Penyebab keterlambatan jauh dari tempat tutorial

108

66

7. Mengulas materi setelah tutorial (di rumah)

139

85

8. Alokasi waktu di rumah untuk mengulas > 1 jam

71

43

9. Capaian target nilai yang diinginkan

86

52

10. Kepuasan terhadap cara tutor dalam tutorial

135

82

Rata-rata = 66,8

Dalam hal ini berdasarkan hasil angket ternyata motivasi internal mahasiswa semester IX terhadap kegiatan tutorial sudah cukup baik dengan rata-rata 66,8%. Namun di beberapa aspek masih mengalami kendala yang cukup berarti. Mahasiswa belum memiliki kesadaran untuk menyediakan waktu membaca modul sebelum kegiatan tutorial, hal ini ditunjukkan dengan hanya 35% mahasiswa yang menyediakan waktu lebih dari 2 jam untuk membaca. Pada kenyataanya kegiatan tutorial sangat membutuhkan kesiapan mahasiswa untuk terlebih dahulu membaca BMP yang telah mereka miliki. Jumlah pertemuan mahasiswa dalam setiap tatap muka tutorial sangat menentukan proses belajar mahasiswa. Berdasarkan hasil angket yang diberikan kepada mahasiswa jumlah kehadiran mahasiswa dalam setiap pertemuan 56%. Hal ini menunjukkan masih ada mahasiswa yang jarang datang dalam setiap pertemuan. Mahasiswa yang tidak mengikuti tatap muka akan mengalami hambatan dalam belajar dan akan mengalami kerlambatan dalam membuat tugas. Tidak sedikit tutor yang memberikan tugas kepada mahasiswa dan dikerjakan dalam kelas, sehingga mahasiswa yang tidak hadir akan ketinggalan dalam pembuatan tugas. Di samping itu, kedisiplinan mahasiswa dalam mengikuti tutorial masih kurang optimal, dari 164 sampel yang diambil ternyata hanya sebagian mahasiswa yang datang tepat waktu (92 orang). Sebagai penyebab utama adalah lokasi tempat mengajar yang relatif jauh dari tempat tutorial/pokjar (66%) dan relatif jauh dari tempat tinggal mahasiswa (24%) dan 10% sisanya adalah disebabkan faktor kondisi alam, hujan dan cuaca yang tidak mendukung.

Permasalahan yang lain juga muncul adalah mahasiswa juga belum secara optimal menyediakan waktu khusus untuk mengulas kembali materi yang diperoleh pada saat tutorial. Mahasiswa sering beranggapan bahwa belajar hanyalah di dalam kelas. Dari data yang penulis kumpulkan walaupun sekitar 85% mahasiswa mahasiswa menyediakan waktu khusus untuk membaca kembali modul dirumah, namun rata-rata mahasiswa hanya menyediakan waktu 0-30 menit saja untuk mengulas pelajaran (57%) sedangkan mahasiswa yang menyediakan waktu lebih dari 1 jam hanya berjumlah 43% saja. Hal ini sesungguhnya dirasakan sangat ironis karena pada dasarnya motivasi internal mahasiswa untuk mau mengulas materi pelajaran cukup tinggi, yaitu 85% menjawab bersedia mempelajari materi pelajaran kembali di rumah setelah memperoleh penjelasan dari tutor di kelas.

Dengan melihat analisis di atas maka dapat disimpulkan beberapa faktor internal yang menghambat proses belajar mahasiswa, yaitu;

1. Kesiapan mahasiswa dalam mengikuti tutorial, kurang menyediakan waktu untuk membaca modul/BMP

2. Rendahnya kedisiplinan mahasiswa menghadiri kegiatan tutorial tepat waktu

3. Tempat tutorial yang relatif jauh dari tempat tinggal mahasiswa

4. Ketersediaan waktu yang cukup bagi mahasiwa untuk mengulas kembali materi pelajaran setelah kegiatan tutorial di kelas.

Dengan demikian juga terdapat faktor-faktor internal yang dapat dikategorikan sebagai faktor pendukung, yaitu;

4.1.1.1. Komitmen mahasiswa kuliah di UT untuk menambah ilmu cukup

Mahasiswa sudah tergugah kesadarannya untuk meningkatkan kualitas dan kualifikasinya tidak sekedar demi ikut-ikutan saja mencari ijazah atau sekedar sertifikat guna memenuhi syarat lulus sertifikasi agar mendapat tunjangan profesi., namun mahasiswa telah memiliki komitmen untuk meningkatkan kualitas pembelajarannya di kelas (kompetensi profesionalnya) sekaligus berdampak pada peningkatan kualitas dan hasil belajar pada siswa-siswanya. Penulis memperoleh data 85% responden menyatakan kuliah di UT untuk menuntut ilmu.

4.1.1.2 Antusias mengajukan pertanyaan kepada tutor

Mahasiswa telah menunjukkan keberanian untuk bertanya kepada tutor. Keberanian ini muncul bukan sekedar ikut-ikutan saja, tetapi berlandaskan kebutuhan akan ilmu yang bermanfaat. Hal ini dibuktikan dengan adanya 70% sampel yang selalu mengajukan pertanyaan kepada tutor dalam tutorial.

4.1.1.3 Komitmen menyediakan waktu membaca modul

Pengertian tutorial tidak sama dengan perkuliahan di perguruan tinggi tatap muka biasa. Kegiatan TTM ini membutuhkan kesiapan tidak hanya para tutornya, tetapi juga mahasiswanya. Sistem pendidikan jarak jauh mensyaratkan kemandirian mahasiswa dalam kegiatan PBM, sehingga tutor tidak lagi berperan sebagai seorang dosen, melainkan sebagai pembimbing mahasiswa dalam memahami isi BMP. Penulis menemukan 94% responden menyatakan menyediakan waktu untuk membaca modul.

4.1.1.4 Komitmen mengulas materi setelah tutorial (di rumah)

Pada hakikatnya belajar adalah bagaimana peserta didik berinteraksi dengan sumber belajar sehingga tujuan belajar dapat tercapai. Meskipun demikian, tingkat kemampuan mahasiswa beragam, dan oleh karena itu kemampuan untuk memahami bahan ajar juga berbeda. Di samping ketersediaan waktu tutorial yang dirasakan kurang membuat ketuntasan belajar belum optimal. Untuk itu mahasiswa merasa perlu untuk mengulas kembali mata pelajaran yang diperoleh dari kegiatan tutorial di kelas. Penulis mendapatkan 85% dari keseluruhan responden menjawab mempunyai komitmen untuk mengulas matei pelajaran di rumah.

4.1.1.5 Kepuasan terhadap cara tutor dalam tutorial

Masih ada mahasiswa yang merasa tidak senang dengan seorang tutor maka ikut juga tidak menyenangi matakuliahnya. Dengan meningkatnya rasa puas terhadap tutor diharapkan mahasiswa dapat menyerap penjelasan dari tutor dengan cepat dan meningkatkan daya tahan serapan ilmu. Dalam penelitian ini, penulis memperoleh 82% responden menyatakan puas terhadap cara tutor memberikan tutorial.

4.1.2 Faktor Model/Pendidik (Tutor)

Faktor yang mempengaruhi proses belajar mahasiswa adalah faktor eksternal. Faktor eksternal diantaranya nilai dan norma yang dianut yang bersumber dan masyarakat (budaya) dan agama, bahan ajar, media strategi dan gaya mengajar guru (tutor), waktu belajar mengajar, motivasi eksternal, reinforcement (penguatan), manajemen, status social ekonomi, konflik keluarga dan sebagainya (Gedler, 1992; Partowisasto & Hadisuparto, 1986).

Tabel 4. Hasil angket performa tutor

Performa Tutor

f

%

1. Metode yang digunakan tutor lengkap

164

100

2. Penyampaian Peta konsep

131

80

3. Ketuntasan tutor menjawab pertanyaan mahasiswa

155

95

4. Tugas tutor mengacu pada BMP

163

99

5. Jumlah tugas tutorial

123

75

6. Tingkat ketepatan kehadiran tutor

103

63

7. Frekuensi Kehadiran Tutor

100

60

8. Inisiatif tutor mengaktifan mahasiswa

122

70

9. Cara tutor mengaktifkan mahasiswa dengan bertanya

139

69

10. Penguasaan materi tutorial oleh tutor

100

60

Rata-rata = 77,1%

Dari hasil angket yang dibagikan terhadap penampilan tutor, mahasiswa menyimpulkan performa tutor sudah baik (rata-rata= 77,1%). Akan tetapi masih terdapat kelemahan sisi tutor dari segi tingkat ketepatan kehadiran tutor di lokasi tutorial. Dari 164 mahasiswa sebagai sampel penelitian ini, 63 persen diantaranya menyatakan tingkat ketepatan kehadiran tutor perlu ditingkatkan. Bahkan hanya 60% mahasiswa menyatakan bahwa frekuensi kehadiran tutor sesuai dengan jadwal. Dengan kata lain hal ini menunjukkan bahwa ada beberapa tutor yang masih belum optimal menjaga frekuensi kehadirannya di kelas.

Disamping itu perlu diperhatikan bahwa tutor harus perlu meningkatkan kemampuan dalam mengaktifkan mahasiswa di kelas. Berdasarkan data di atas dapat di lihat bahwa masih ada tutor belum mengaktifkan mahasiswa secara optimal (30%), selain penguasaan materi tutor terhadap matakuliah yang ditutorialkannya perlu ditingkatkan(60%).

Dengan memperhatikan pembahasan di atas dapat dirumuskan faktor yang menghambat proses belajar mahasiswa dari aspek performa tutor, yaitu;

1. Tingkat ketepatan waktu kehadiran tutor

2. Frekuensi kehadiran tutor

3. Kemampuan tutor mengelola kelas

4. Kemampuan penguasaan materi tutorial

Berdasarkan hasil angket mahasiswa tentang performa tutor, maka dapat dilihat faktor-faktor pendukung sebagai berikut;

4.1.2.1 Metode /Model Pembelajaran dalam tutorial

Salah satu aspek pengaruh belajar dalah kualitas pembelajaran yang dilakukan guru (Wahudin 1997), Penulis menemukan 100% responden menyatakan setuju dengan kelengkapan metode yang digunakan oleh para tutor dalam kegiatan tutorial. Hal ini menunjukkan bahwa tutor sudah melakukan kegiatan tutorial dengan bersungguh-sungguh dengan menerapkan berbagai teknik yang diperoleh dari pelatihan-pelatihan tutorial dan pembekalan tutor di awal semester.

4.1.2.2 Penyampaian Peta konsep

Peta Konsep berguna untuk mendorong aktivitas yang kreatif, mendorong peserta didik untuk berpikir reflektif, menyajikan suatu struktural secara hirarkis (Novak dan Gowin :1985). Dalam setiap pembekalan tutor, tutor diminta untuk selalu menyiapkan kelengkapan akademis tutorial termasuk adalah Peta Konsep. Penulis menemukan 80 % responden yang menyatakan bahwa tutor selalu memberikan peta konsep dalam kegiatan tutorial. Hal ini juga menunjukkan komitmen para tutor dalam menjalankan kegiatan tutorial tetap mengacu pada prosedur yang ada.

4.1.2.3 Ketuntasan tutor menjawab pertanyaan mahasiswa

Tingkat kepuasan mahasiswa terhadap salah satunya dipengaruhi oleh ketuntasan tutor dalam menjawab pertanyaan mahasiswa. Walau masih ada beberapa mahasiswa yang merasa tutor belum tuntas menjawab namun penulis melihat terdapat 95% responden yang menyatakan puas terhadap jawaban tutor ketika ditanya.

4.1.2.4 Tugas tutor mengacu pada BMP

Sesuai dengan acuan kegiatan tutorial bahwa tutor dalam memberikan materi tutorial harus selalu mengacu pada modul/BMP. Hal ini disebabkan seluruh materi UAS juga diambil dari BMP matakuliah. Tutor dilarang memberikan tambahan buku/modul selain ketentuan tersebut. Penulis memperoleh 99% tugas diambil dari BMP

4.1.2.5 Jumlah tugas tutorial

Berdasarkan Prosedur Pengelolaan Tutorial Tatap Muka Wajib Pendas Simintas Universitas Terbuka (2008), dinyatakan bahwa Tugas tutorial: adalah tugas yang diberikan oleh Tutor kepada mahasiswa di dalam atau di luar jam tutorial. Setiap matakuliah yang ditutorialkan terdiri dari tiga tugas tutorial pada pertemuan 3, 5 dan 7, baik dalam bentuk tes uraian maupun tugas praktek. Penulis menemukan 75% responden menyatakan jumlah tugas yang diberikan oleh para tutor memenuhi kreteria tersebut.

4.1.3 Faktor Penunjang Kegiatan Tutorial

Faktor eksternal lain yang mempengaruhi proses belajar mahasiswa yang muncul adalah faktor penunjang kegiatan tutorial. Gedler, 1992 Partowisasto & Hadisuparto, 1986 menyatakan bahwa salah satu dari faktor eksternal diantaranya nilai dan norma yang dianut yang bersumber dan masyarakat (budaya) dan agama, bahan ajar, media strategi dan gaya mengajar guru (tutor), waktu belajar mengajar, motivasi eksternal, reinforcement (penguatan), manajemen, status social ekonomi, konflik keluarga dan sebagainya.

Tabel 5. Hasil angket penunjang kegiatan tutorial

Penunjang proses tutorial

f

%

1. Bahasa BMP mudah dipahami

139

85

2. Materi dalam BMP mudah dipelajari

109

66

3. Penampilan BMP yang dibaca

147

90

4. Pemerolehan BMP tepat waktu

151

92

5. Ruang tutorial yang memadai

136

83

6. Jadwal tutorial disusun mendukung PBM

161

98

7. Kesesuaian penunjukkan tutor

157

96

8. Kualifikasi tutor (S2-S3)

106

65

9. Hubungan interaktif dengan tutor

126

74

10. Pemanfaatan media pembelajaran

161

98

Rata-rata = 84,7%

Faktor eksternal lain yang mempengaruhi proses belajar mahasiswa yang muncul adalah faktor penunjang kegiatan tutorial. Gedler, 1992 Partowisasto & Hadisuparto, 1986 menyatakan bahwa salah satu dari faktor eksternal diantaranya nilai dan norma yang dianut yang bersumber dan masyarakat (budaya) dan agama, bahan ajar, media strategi dan gaya mengajar guru (tutor), waktu belajar mengajar, motivasi eksternal, reinforcement (penguatan), manajemen, status social ekonomi, konflik keluarga dan sebagainya.

Faktor ini dinilai mahasiswa sudah sangat baik yaitu rata-rata 84,7%. Hal ini menunjukkan bahwa mahasiswa tidak mengalami permasalahan yang berarti dari sarana kegiatan tutorial. Akan tetapi penulis masih menemukan beberapa temuan yang dapat dikategorikan sebagai penghambat kegiatan tutorial.

4.1.3.1 Materi dalam BMP

Dari sisi materi BMP ternyata hanya 66% mahasiswa menyatakan mudah dipelajari, sisanya sejumlah 34%menyatakan sulit dipelajari. Hal ini senada dengan hasil angket tentang kurang optimalnya mahasiswa untuk menyediakan waktu untuk membaca modul. Anggapan “sulit” dipahami oleh beberapa mahasiswa tadi merupakan dampak dari kurangnya frekuensi mereka membaca.

4.1.3.2. Media Pembelajaran

Di samping itu ternyata kegiatan tutorial masih belum dilengkapi dengan media pembelajaran penunjang seperti OHP atau pun media gambar lainnya. Hampir 100% tutor hanya menggunakan modul dalam memberikan tutorial. Hal ini, tentu saja berdampak cukup signifikan terhadap keaktifan mahasiswa dalam kegiatan tutorial. Walaupun menurut pandangan mahasiswa menyatakan bahwa 65% tutor mempunyai latar belakang pendidikan S2-S3.

4.2 Sebaran Nilai

Data sebaran nilai diambil dari database SRS Pendas dengan menggunakan program microsft access 2003, penulis mentabulasikan data sebaran nilai mahasiswa program pendas 2008.1 (matakuliah mahasiswa tersebut diambil ketika masih semester 8) untuk 3 matakuliah yang telah disediakan sarana tutorialnya oleh UT Pusat, yaitu :

Tabel 6. Daftar matakuliah bertutorial tatap muka mahasiswa semester 9 di 2008.1

No

Nama Matakuliah

Kode

1

Penulisan Karya Ilmiah

PDGK4402

2

Materi dan Pembelajaran IPS SD

PDGK4405

3

Pembelajaran Matematika SD

PDGK4406

Sumber = Katalog UT, 2008

Gambar 1. Sebaran Nilai Matakuliah PDGK4402 (Penulisan Karya Ilmiah)

Sumber : Database SRS Pendas versi ; 09-06 (2008-02) tahun 2008

Pada grafik di atas dapat dilihat bahwa konsentrasi nilai mahasiswa berkisar di nilai B (48%) dan C (32%), dan ini menunjukkan bahwa prestasi mahasiswa sudah baik (95,12% lulus dengan rata-rata C). Namun dari 164 responden dalam penelitian ini masih terdapat sejumlah mahasiswa yang mempunyai hasil belajar yang tidak baik, yaitu 4% tidak lulus.

Gambar 2. Sebaran Nilai Mataluliah PDGK 4405, Materi dan Pembelajaran IPS SD

Sumber : Database SRS Pendas versi ; 09-06 (2008-02) tahun 2008

Berdasarkan grafik di atas dapat dilihat bahwa penyebaran nilai mahasiswa masih berada pada nilai B (45%) dan C (48%), walau sebenarnya nilai C masih mendominasi untuk matakuliah ini tapi tingkat kelulusan lebih baik dari matakuliah PDGK4402, yaitu 98,17%. Dari 164 sampel yang diambil ternyata hanya 1% saja yang tidak lulus.

Gambar 3. Sebaran Nilai Matakuliah PDGK 4406, Pembelajaran Matematika SD

Sumber : Database SRS Pendas versi ; 09-06 (2008-02) tahun 2008

Pada grafik matakuliah PDGK4406 ini dari 164 responden ternyata terlihat nilai C sangat mendominasi perolehan nilai mahasiswa (52%), jauh mengungguli nilai A (10%) dan B (32%). Namun tingkat kelulusan mahasiswa tidak sebaik matakuliah sebelumnya, 95,7%.

Secara umum sebaran nilai untuk ketiga matakuliah adalah sebagai berikut;

Tabel 7. Rekapitulasi Sebaran Keseluruhan Nilai Matakuliah

A

B

C

D

E

Tingkat Kelulusan :

51

207

216

10

8

10%

42%

44%

2%

2%

96,34 %

Dari total 492 jumlah nilai yang menjadi sampel dari 3 matakuliah dalam penelitian ini dapat dilihat 44% masih didominasi oleh nilai C. Ini menunjukkan tingkat keberhasilan belajar mahasiswa masih rata-rata C.


BAB V

PENUTUP

5.1 Kesimpulan

Dari kedua kelompok pembahasan tersebut dapat ditarik kesimpulan bahwa terdapat banyak faktor yang dapat mempengaruhi proses belajar mahasiswa dalam pencapaian hasil belajar yang maksimal, terutama yang terjadi di program pendas semester 9 FKIP UPBJJ-UT Bengkulu. Faktor-faktor dominan adalah (1) Motivasi internal mahasiswa, (2) Performa (penampilan tutor), dan (3) Penunjang Kegiatan tutorial. Rata-rata paling ekstrim adalah faktor motivasi internal mahasiswa dalam melakukan kegiatan belajar pada tutorial tatap muka (66,8%), disusul oleh performa tutor sejumlah 77,1% dan faktor penunjang kegiatan tutorial 84,7%.

Sebaran nilai dari tiga matakuliah yang tersedia tutorial tatap muka rata-rata memperoleh tingkat kelulusan (sampai dengan nilai C) adalah 96,34% dimana konsenterasi masih berkisar di nilai C (44%). Hal ini berarti bahwa proses belajar mahasiswa sangat berpengaruh pada pencapaian hasil belajar yang maksimal.

5.2 Saran

Menyingkapi permasalahan kesiapan mahasiswa dalam mengikuti tutorial sebaiknya mahasiswa harus dihimbau untuk menyediakan waktu untuk membaca modul/BMP atau dilakukan berbagai inovasi tutorial yang membuat mahasiswa dapat meluangkan waktu untuk membaca BMP. Selain itu dengan rendahnya kedisiplinan mahasiswa menghadiri kegiatan tutorial tepat waktu harus dicarikan solusi dengan menentukan tempat tutorial yang relatif dapat dijangkau dari tempat tinggal mahasiswa. Ketersediaan waktu yang cukup bagi mahasiswa untuk mengulas kembali materi pelajaran setelah kegiatan tutorial di kelas dapat diatasi dengan peningkatan ketepatan waktu kehadiran tutor dan frekuensi kehadiran tutor serta tutor diberikan pembekalan yang sesuai untuk pengelolaan kelas tutorial dan penguasaan materi tutorial.

DAFTAR PUSTAKA

Ary, D.; Jacobs, L.C.; & Razauiel, A. (1972). Introduction in research in education, New York: Holt Rinehart and Winston.

Best, J. (1997). Research ii education (3rd Ed). Englewood Cliff, N.J: Prentice- Hall.
Gredler, M.E. (1992). Learning and instruction theory in to practice. New York:
Macmilan.

….

Lampiran II

Personalia Penelitian

I. Ketua Peneliti

a. Nama lengkap dan gelar : Yusrizal, S.Pd
b. NIP : 132300829
c. Pangkat/Jabatan : III a/Penata Muda
d. Alamat Kerja : Jl. Cimanuk Km 6,5 Bengkulu
e. Waktu yang disediakan : 10 jam perminggu

Jurnal

The Analysis of Misuse Between To As A Preposition And To As An Infinitive Particle On Students’ Writing[1]

Oleh : Yusrizal, S.Pd

ABSTRACT

This study investigated errors made by sixth semester English Department of Universitas Bengkulu on writing in using to as a preposition or to as an infinitive particle, with a view to identify the types and the possible causes of errors. The data of this study were obtained from two groups of students dividing from their students’ number (NPM) into odd and even groups. Each of groups consisted of twelve students that had joined structure I – IV courses. The data were initially gathered from translation test. The finding of this study suggested that failure to distinguish between to as a preposition and to as an infinitive particle was the most common error committed by the subjects, followed by direct translation, Ignorance, over learning and Interferences from other items in English.

ABSTRAK

Penelitian ini meneliti tentang kesalahan yang dibuat oleh mahasiswa semester enam diprogram studi Bahasa Inggris Universitas Bengkulu pada penulisan yang menggunakan to sebagai kata depan atau sebagai pembentuk infinitif, dengan gambaran yang menemukan jenis kesalahan dan kemungkinan penyebab kesalahan tersebut. Data penelitian ini dikumpulkan dari dua kelompok mahasiswa yang dibagi berdasarkan Nomor pokok mahasiswa (NPM) Kedalam struktur ganjil dan genap. Setiap kelompok terdiri dari dua belas mahasiswa yang telah atau sedang mengambil mata kuliah Structure I sampai dengan IV. Data dikumpulkan dengan menggunakan test terjemahan. Hasil temuan yang didapat dalam penelitian ini, bahwa gagal membedakan antara to sebagai kata depan dan to sebagai pembentuk infinitif merupakan jenis kesalahan yang utama dibuat oleh subjek, diikuti oleh Ignoransi, salah pembelajaran, dan pengaruh bagian lain dalam Bahasa Inggris.

INTRODUCTION

English Department is one of the departments in Faculty of Teacher Training and Education of Universitas Bengkulu trains the students to be English Teachers or lectures. They are provided with knowledge and skills of English. However, as one of the foreign learners, English Department students still may have found many problems in their study. It is a common statement that English is difficult to study by Indonesian students. Stanfield (1986) argues that there are many problem concerned likely to be encountered by Indonesian and Malay learners with a pronunciation and the structure of English (1986: 1-2). Also Hubbard (1991: 132) illustrates that learning a foreign language is of course, different from learning one’s mother tongue.

Lado predicts that the students developed their own strategies for learning English items based on assumption that individuals tend to transfer the forms and meanings and distribution of forms and meanings of their native language and culture to the foreign language and culture (Lado: 1957; 1-2). In such a way as to, when learning forms and meaning, there is much stronger evidence that the students are adopting rules without any explanation of the rules. The rule that is applied would often be incomplete or slightly different from the actual rules of the target language, and this will lead to errors.

One example of errors made by learner which was probably caused by L1 or L2 interferences or even other causes, is misuse between preposition to as a preposition and to as an infinitive particle, since English Department Universitas Bengkulu students are the foreign learner and it is \due to the fact that the great dissimilarity of both language times of structure and grammatical elements. This is the reason why this study will be focused on misuse between to as a preposition and to as an infinitive particle.

The objective of the this study is to find out the dominant type of errors that students obviously have and clarify the specific area of difficulty of using to whether it is a preposition or as an infinitive particle.

STUDIES ON TOPICS

Allen (174: 190) argues that if preposition is followed by a verb, usually the verb must be in a form of a gerund, except to. After to we sometime find the infinitive, as if the to were the infinitive particle. The most usually expressions where we find this confusion is used in the following examples on account of are similar to infinitive to.

They finally agreed to pay half the money in advance

We’re not accustomed to stay up so late

He had a tendency to drink tea at all hours

There was little incentive to work

In these sentences the to is not strictly part of the infinitive; a gerund can be used instead. Apart from the four expressions above, to is regularly followed by the gerund (noun). They are detailed observed in the following examples;

They finally agreed to paying half the money in advance

We are not accustomed to staying up so late

He had a tendency to drinking tea at all hours

There was little incentive to working harder

Based on their both function and forms, they are briefly constructed in the distinction preposition to and infinitive to below.

  1. Position

Preposition to is usually followed by noun or pronoun. And if it is joined with a certain noun forming prepositional phrase, it is still followed by noun or pronoun. On the other hand, infinitive to is usually followed by verbs. Indeed, Wren (1979: 91) adds usually the infinitive is used with the word to.

  1. Function

As it’s mentioned above that to is marking on infinitive joining with verb. It has many functions in structural role. It can be not only a noun, an adjective, and adverb but also it qualify sentence (Wren, 1979: 92). In contrast to, preposition to is used in speaking things in motion, or it is used of place. This problem is showed in these following examples;

He ran to the post and back

She is going to madras tomorrow

She is going the station

Types of Errors

In general, Bolitho and Tomlinso ( 1985 ) had classified the types of error into several categories. The writer, herewith, enrolled only five types of error of misuse between to as an infinitive particle. They are Failure to distinguish, ignorance, direct translation, over learning and interferences from other items in English.

Those type of error were merely discussed around the appropriate usage of to whether it as a preposition (i.e to the hospital, to school, to the market, etc. ) or as an infinitive particle ( i.e. to do, to have, to love, etc. )

  1. Failure to distinguish

This is an error that one fails to differ to which is considered to be Corrected depend on the situation in which they are being used. It seems that this error is logical because of general use.

Wrong we are not accustomed to stay up so late

Right we are not accustomed to staying up so late

  1. Ignorance

This error will let one have a complete inability to manage an appropriate from of verbs after to.

  1. Direct translation

One, in this error, did not fell up to producing the correct forms of English by comparing it to his her own language forms and meanings.

Wrong I want ask to you ( Saya ingin bertanya pada anda )

Right I want to ask you

  1. Over learning

This error is such an unawareness of necessary to use a structure or from over again before it can be considered to have been learned. In English, There is usually a modifier-modified form, on the other hand, in Bahasa Indonesia usually consider a modified-modifier forms. Instead of the specific cases, for instance, gerundial and infinitive phases sometimes consider a modified-modifier form.

Wrong Gerry looked forward to house selling up

Right Gerry looked forward to selling up his house

  1. Interferences from other items in English

This error is entirely distributed by other items in English that seem to have been an error of handwriting, for instance, too instead of using to

METHODOLOGY

This research used a descriptive analysis, which was not statistically analysed, because this research merely described the data on the pre-intermediate standards and the object studied.

According to Best and Khan (1989: 222), Descriptive Statistical analysis limits generalization to the particular group of individuals observe. He also adds that much simple action research involves descriptive analysis and provides valuable information about the nature of a particular group of individual.

Based on that statement above, the data will describe the situation or events as being observed, on a short study.

Population

This research included the sixth semester English Department students that had taken Structure I-IV. It was assumed that they had been applying the rules to distinguish to as a preposition or an infinitive particle. The students had already been divided into two classes, based on their registration number for 40 students of each class. To obtain the most reliable data and valid, the subjects were taken by random sampling 12 subjects (30%) of each class for this research.

To collect data, the writer here used a translation test, to see the appearing errors made by the subject. It was conducted by using guided translation since it was predicted that translating Indonesian into English was more represented subject’s writing instead of using structure test only. The first test, in 45 minutes, was in a form of a short paragraph contained preposition to and infinitive to, then the second test was held a week after, that the subject were asked to check their own works for 45 minutes, then they went on to rewriting/retranslating the paragraph. The final result used as the data to discuss in this investigation.

Data Analysis

After conducting the test to the students, the data then were analysed in detail by using the descriptive method based on theories.

  1. The errors obtained from the test were classified into several categories of types of errors by Balitho and Tomlinso (1985). Each category informed the percentage of the errors when they occurred.
  2. The numbers of each error were multiplied with the number of students. Percentages of error were shown in tabulation of data, which had appeared in one category. The following formula conducted as:

F

P = —————- X 100%

N

P = Percentage

F = The number of mistakes

N = The number of students

  1. In analysing the errors in the tabulation of data the writer had utilized some abbreviations for the sake of brevity and effectiveness. In identifying the types of errors the writer had used Roman numbers, in order to see which the types of errors belong to.

The abbreviations used in the tabulation of data are as follows;

C Ans = Correct answers

In Ans = incorrect answers

f = Frequency

P = Percentage

RESULT AND DISCUSSION

The findings of this study and the discussion as well, were presented in the following chart and tables below:

No

Items

f1

P1

f2

P2

Ftot

P tot

I

Failure to distinguish

3

50

2

33.33

5

41.67

II

Ignorance

1

16.67

0

0

1

8.333

III

Direct Translation

1

16.67

2

33.33

3

25

IV

Over learning

0

0

2

33.33

2

16.67

V

Interferences from other items in English

1

16.67

0

0

1

8.333

Total

6

100

6

100

12

100

f 1 = Frequency of error in using to as a preposition

f 2 = Frequency of error in using to as an infinitive

P1 = Percentage of f1

P2 = Percentage of f2

The interesting finding from this table that item failure to distinguish were the most common items invalid produced by the subjects. This figure, that from all subjects about 41% were included in this group, indicates the similar content to previous discussion about the most common error of using to whether it is as a preposition or as an infinitive particle.

Table. 2 Frequency of translation items towards number of students

No

Correct Answer

Incorrect Answer

F

P

1

Stop working

-

-

-

2

Hope to get

-

-

-

3

Look forward to checking up

Look forward to check up

7

58,3

4

Looking forward to spending

Looking forward to spend

4

33,3

5

Regret to tell

Regret to telling

4

33,3

6

Be used to working

Be used to work

1

8,3

7

Have to pay

Have to pay

8

Forget to registrate

Forget to registration

1

8,3

9

Remember to listen

Remember to listening

1

8,3

10

Employ someone to manage

Employ someone to manage

11

Object to spending

Object to spent

3

25

12

Feel up to continuing

Feel up to continue

3

25

From this finding above, there some views that those should be discussed in different area of investigation. On previous investigation, the percentage of error will be focused on students’ number. Therefore it should be better discussed in detail.

Item (3) was the most error that students suggested to be in problems in using to, instead of using it as an infinitive particle. This figure closer to what Stanfield (1986:19) has discussed in his book;

Since Bahasa Indonesia (BI) posses no real equivalent of either the infinitive or the gerund, both these forms will present some difficulties. The difficulty however, will be especially great when infinitive and gerunds are used in somewhat similar constructions and it is a matter of choosing the correct one.

Subjects tent to choose infinitive instead of using gerunds after a given verbs such as look forward to, object to, to be used to, feel up to, since their both construction seemed to be similar.

Chart 1. Frequency of errors committed by odd numbers of students

The result from this translation in odd numbers student subject, as might be expected, that the subjects were not exactly to produce an over learning error. While direct translation and interference from other items in English had been committed 8% by the subjects. Ignorance, then, had been 17% enrolled by the subjects, was better than the first type of errors, Failure to distinguish that had been committed 67% by the subjects. However, this figure indicates that odd numbers students subject still encountered considerable difficulties to use to as a preposition or as an infinitive particle on writing.

Chart 2. Frequency of errors committed by even number of students

Basically, the result of this test was not different from odd number. But, there was no error of interferences from other items in English produced by the subjects. It was about 8% each of both error of ignorance and direct translation, but over learning had been committed 17% by the subjects was better than Failure to distinguish whish had been committed 67% from the even number subjects.

Nevertheless, this figure, the higher percentage of failure to distinguish indicates that this type was still dominant type of error produced by the subjects of investigation, to see the evidence that this failure was also the most common error made by the even number students.

Chart 3. Frequency of error committed by subjects

In general, from all the subjects, the result was obtained that inference from other items in English had played the smallest percentage (4%), while ignorance and over learning were committed by 2 subjects for each (8%), better than direct translation in which 13% of subjects had committed this type of error. Nevertheless, the worst among them was still failure to distinguish, committed by 67% from all subjects.

Ironically, the sixth semester English Department students had already taken Structure I – IV and already discussed more about prepositions, infinitives, and gerunds. However, error of failure to distinguish was merely distributed from their previous learning process but it seemed to be happened a major causes of error.

CONCLUSION

This study, investigating the error committed by the sixth semester students of English Department of Universitas Bengkulu, found error of failure to distinguish is the most common type of error that the students obviously have and overgeneralization seemed to be a major cause of error. Those figures were to be proved by the evidences by gathering from questionnaire, Translation test, and Interview. It seemed not to be happened that the error of failure to distinguish between to as a preposition and as an infinitive particle, if only the students detail discuss it and be aware doing such an error; in regard to the fact that they are going to be an English teacher.

SUGGESTIONS

To overcome those problems appeared in Students writing of using to either as preposition or as an infinitive particle, therefore the writer proposes two suggestions. The first, students have to study or discuss how to distinguish between to as a preposition or as an infinitive particle and haw to use them appropriately in writing. Furthermore, secondly, another important thing taken from this study that the writer suggests for the students and teachers to have a complete guidance in learning process.

REFERENCES

Allen, W. Stannard,. 1974, Living English Structure, Longman Group Ltd.

Anonymous, 1996. Jumlah Mahasiswa program Studi Bahasa Inggris. Koordinator Program Studi Bahasa Inggris. Fakultas Keguruan dan ilmu Pendidikan Universitas Bengkulu.

Best, Jonn W, and Kahn, James V. 1989, Research in Education. Prentice-Hall, Inc

Bolitho, Rod, 1985, Discover English. HeinemannEducational Books, London.

Doff, Adrian. 1990. Teach English ( A Training Course for Teachers) Cambridge University Press. USA

Heaton, Jb, er al, 1987. Longman Dictionary on Common Errors. Longman Group UK, Ltd.

Hornby, AS,. 1974, Oxford Advance Dictionary of Current English. Oxford University Press, USA.

Lado, Robert. 1957., Linguistics Across Cultures. Ann Arbor; University of Chicago Press.

LePan, Don, et al. 1991, A Training Course for TEFL Oxford University Press, USA.

Lewis, Richard G, 1984. Advance Your English. Butler and Tanner, Ltd.

Shadily, Hasan, et al. 1988. Kamus Inggris-Indonesia. Penerbit PT Gramedia, Jakarta

Singgih, Amin,. 1985, Learning Bahasa Indonesia. Erlangga Jakarta.

Stanfield, Ralph, et al, 1986. Some Likely Areas of Difficulties for Asian Learners of English. Asian Language Notes: 3. Commonwelth of Australia.

Tuckman B.W,. 1978, Conducting Educational Research, New York: Horcourt Brace Jovanovich, Inc.

Wren, and Martin,. 1979, A Final Course of Grammar and Composition, Late Indian Educational Service and OBL Principle, Islamic College, Peshawar, India


[1] Presented in English Day Seminar at UPT Bahasa Inggris Universitas Bengkulu, 24 October 2004

Ikuti

Get every new post delivered to your Inbox.